Постановление от 15 декабря 2018 г. по делу № А59-5085/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5085/2018
г. Владивосток
15 декабря 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8175/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.09.2018

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5085/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате 115 493 руб. 72 коп. суммы обеспечения исполнения контракта № 0361200015018000161 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САХ-ГЕРМЕС» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось с исковыми требованиями к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее- Агентство, ответчик, заказчик) о взыскании 115 493 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа, 91 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2018 по 24.07.2018. Также заявил требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2018 принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Агентства в пользу общества взысканы денежные средства в размере 115 493 рубля 72 копейки, проценты в размере 91 рубль 76 копеек, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 468 руб.

Не согласившись с принятым решением, Агентство подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму возврата неосновательного обогащения на 57 746 рублей 82 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения, Агентство указывает на то, что им одновременно с односторонним отказом от контракта было направлено обществу требование об оплате штрафа. Указанное требование об оплате штрафа, а также требование о возобновлении срока, предусмотренного п. 14 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ, выдача предписания об устранении нарушений были оспорены обществом в Арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59-3582/2018), впоследствии общество отказалось от исковых требований, производство по делу прекращено. Агентство ссылается на то, что споры об одних и тех же денежных средствах не могут повторно рассматриваться в суде.

26.11.2018 от Общества в Пятый арбитражный апелляционный суд по истечении установленного определением от 19.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срока был направлен отзыв на жалобу с ходатайством о продлении срока для принятия отзыва на апелляционную жалобу. В ходатайстве общество, ссылаясь на его нахождение в г.Южно-Сахалинске и недавнее получение уведомления о начале апелляционного производства, просило продлить срок для принятия отзыва.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу пункта 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, апелляционным судом установлен срок для предоставления отзыва на жалобу до 13.11.2018.

Названное определение размещено в единой информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.10.2018.

В связи с этим, указание общества на нахождение в г.Южно-Сахалинске, учитывая, что доступ к информационной системе является общедоступным и не зависит от дальности нахождения лиц от места нахождения апелляционного суда, не свидетельствует, по мнению апелляционного суда об уважительности причин пропуска срока подачи отзыва.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает достаточных и обоснованных оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, отзыв на апелляционную жалобу на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом и подлежит возвращению обществу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

14.03.2018 Агентством, как заказчиком, и обществом, как поставщиком, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ, был заключен контракт № 0361200015018000161 на поставку офисной мебели для обеспечения судебного участка мирового судьи Сахалинской области.

Согласно п. 4.1 контракта поставка, выгрузка, сборка и установка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2.1 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Сумма штрафа составляет 57 746 рублей 82 копейки.

Как указано в п. 8.5 контракта, заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), без согласия поставщика удержать сумму неустойку при расчете по контракту.

В п. 9.1 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 115 493 рубля 72 копейки, предоставлено в форме денежных средств и обеспечивает исполнение всех обязательств поставщика по контракту, в том числе, по уплате неустойки.

В случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются поставщику заказчиком, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Платежным поручением № 34 от 26.02.2018 поставщик перечислил заказчику 115 493 рубля 72 копейки в счет обеспечения по контракту.

11.04.2018 обществом в адрес заказчика было направлено письмо с уведомлением о невозможности осуществить поставку в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием на фабрике комплектующих, при этом общество гарантировало поставку и сбор товара до 25.05.2018.

Однако заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, в котором заказчик на основании статьи 8.2.1 контракта требовал уплатить штраф в размере 57 746 рублей 82 копейки, 279 рублей 11 копеек пени.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) с требованием о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области по делу № РНП-65-50/18 от 25.06.2018 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Агентство (заказчик) признано нарушившим требования части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В указанном решении установлено, что дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 08.06.2018, однако до вступления в силу данного отказа поставщиком поставщик устранял в установленный законом срок нарушения условий контракта, однако заказчик отказ не отменил, лишил общество возможности устранить нарушения по обязательствам, а также завершить работы по исполнению контракта. Учитывая, что информацию о расторжении контракта необходимо разместить не позднее 09.06.2018, общество успело выполнить свои обязательства по контракту до его расторжения. УФАС по Сахалинской области также было установлено, что заказчик не получал подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе от контракта.

Письмами от 27.06.2018, 09.07.2018, претензией от 13.07.2018 общество, в связи с расторжением контракта, просило Агентство возвратить размер обеспечения в сумме 115 493 рубля 72 копейки, однако обеспечение возвращено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что обществом платежным поручением № 34 от 26.02.2018 заказчику были перечислены денежные средства в размере 115 493 рубля 72 копейки в качестве обеспечения исполнения контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основания для возврата внесенного обеспечения исполнения контракта нормами Федерального закона № 44-ФЗ не установлены, в связи с чем применяются согласованные сторонами условия контракта.

На основании п. 9.5 контракта в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются поставщику заказчиком, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Следовательно, для возврата внесенного обеспечения необходимо установить добросовестность исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, либо нарушении условий предоставления обеспечения. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно представленному в материалы дела решению УФАС по Сахалинской области по делу № РНП-65-50/18 от 25.06.2018 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Агентство (заказчик) признано нарушившим требования части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

УФАС по Сахалинской области в названном решении также установлено, что общество успело выполнить свои обязательства по контракту до его расторжения, при этом заказчик решение об отказе от контракта не отменил, чем лишил общество возможности устранить нарушения по обязательствам, а также завершить работы по исполнению контракта.

Таким образом, решением антимонопольного органа факт уклонения общества от исполнения контракта не был установлен, добросовестность действий участника закупки подтверждена.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания заказчиком спорных денежных средств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с этим, поскольку контракт расторгнут, основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечения исполнения контракта, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на размер штрафа в сумме 57 746 рублей 82 копейки отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из решения УФАС по Сахалинской области, общество успело выполнить свои обязательства по контракту до его расторжения, при этом заказчик лишил общество возможности устранить нарушения по обязательствам, а также завершить работы по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что общество в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, может быть освобождено от уплаты штрафных санкций.

Одновременно суд отмечает, что на общедоступном официальном сайте zakupki.gov.ru в информации о спорном контракте не содержится сведений о начислении заказчиком каких-либо штрафов либо пеней.

Из решения УФАС по Сахалинской области также следует, что заказчик не получал подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, ни до рассмотрения настоящего дела ни в процессе его рассмотрения заказчиком не заявлялось требований о зачете начисленных заказчиком штрафных санкций за счет суммы обеспечения исполнения контракта, также Агентством не заявлялись встречные требования о взыскании с общества суммы штрафа в размере 57 746 рублей 82 копейки.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, при отказе общества от исковых требований по делу № А59-3582/2018 общество не указывало на факт признания штрафных санкций по контракту.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения спорной суммы неосновательного обогащения на сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобой об идентичности предмета заявленных по делу № А59-3582/2018 и по настоящему делу требований отклоняются судом, как необоснованные в силу следующего.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках дела № А59-3582/2018 Общество обратилось в суд с исковым заявлением о возобновлении срока, предусмотренного п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, отмене решения заказчика об уплате поставщиком штрафа, выдачи предписания об устранении нарушения.

При этом, по настоящему делу обществом предъявлены требования о взыскании 115 493 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа, 91 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2018 по 24.07.2018.

В силу изложенного, обществом по названным делам предъявлялись различные материально-правовые требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2018 по делу №А59-5085/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1