Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-116796/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-88052/2023

Дело № А40-116796/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2023 по делу № А40-116796/23

по исковому заявлению ФИО2

к 1. СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, 2. ГУ ФССП

ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, паспорт;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен,

2. ФИО4 по доверенности от 06.02.2024;

от третьих лиц:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-116796/23 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – управление) судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 10.04.2023 о приостановлении исполнительного производства № 101606/23/77035-ИП.

После принятия судом к производству заявления ФИО2 судебный пристав вынес постановление от 08.06.2023 о возобновлении исполнительного производства № 101606/23/77035-ИП.

Возобновление исполнительного производства послужило для ФИО2 основанием для отказа от заявленных требований.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А40-116796/23 принят отказ ФИО2 от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Полагая, что судебный пристав удовлетворил требование добровольно, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2023 по делу № А40-116796/23 заявление ФИО2 о взыскании с судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что пределение суда от 02.11.2023 основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 основанием иска (заявления) являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания заявления ФИО2 в суд и постановления судебного пристава от 08.06.2023 о возобновлении исполнительного производства следует, что основания заявления и постановления не соотносятся друг с другом, являются различными.

Судебный пристав возобновил исполнительное производство, потому что вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184797/21. А не потому что он согласился с доводами ФИО2, изложенными в заявлении в суд.

Исполнительное производство возобновлено по иному основанию, отличному от основания, указанного в заявлении ФИО2 в суд.

При таких обстоятельствах, применительно к п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отсутствует добровольное удовлетворение требований судебным приставом после обращения ФИО2 в суд.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-116796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.