Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А33-35531/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35531/2019
г. Красноярск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2022года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ермаковского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2022 года по делу № А33-35531/2019



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Ермаковского района (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженного в письме от 15.10.2019 № 2977-08; об обязании направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 623,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене, равной рыночной стоимости в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 года по делу № А33-35531/2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженный в письме от 15.10.2019 №2977-08 Администрации Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан незаконным.

Администрацию Ермаковского района Красноярского края суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 03.10.2019 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении, и в случае отсутствия других оснований для отказа, предоставить заявителю право на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направить арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв.м., расположенного по адресу: с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, пл. Ленина, 7, помещение 1е, кадастровый номер 24:13:2401052:192 по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в десятидневный срок после принятия настоящего постановления. Суд возвратил из государственного бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2700 рублей, оплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 №135 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2850 рублей, оплаченную платежным поручением от 27.02.2020 №22.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суда от 23.05.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А33-35531/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 выдан исполнительный лист от 25.01.2021 Серия ФС 035695708, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ермаковскому району возбуждено исполнительное производство от 10.02.2021 № 2116/21/24062-ИП.

21 июня 2022 года от Администрации Ермаковского района поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 10.02.2021 №2116/21/24062-ИП.

Определением от 30.06.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала на то, что у администрации Ермаковского района существует объективная причина неисполнения решения суда, так как объект с кадастровым номером 24:13:2401052:192 имеет площадь 606.8 кв.м (что подтверждается выпиской ЕГРН), а помещение с площадью 18,5, о котором говорится в определении от 16.08.2022г имеет другой кадастровый номер, а именно 24:13:2401052:193, а площадь объекта этого объекта 74,4 кв.м (всего объекта, куда входит помещение 16,5 кв.м). В связи с этим, администрация Ермаковского района заключила договор на помещение с кадастровым номером 24:13:2401052:192 (который указан в решении суда) с площадью 606,8 кв.м (то есть та, которую ФИО3 ранее арендовал). При заключении договора купли-продажи все существенные условия были согласованны и договор был подписан и зарегистрирован в регистрирующим органе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его прекращения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в ОСП по Ермаковскому району находится на исполнении исполнительное производство от 10.02.2021 №2116/21/24062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.01.2021 серия ФС 035695708 об обязании Администрацию предоставить заявителю право на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направить арендатору - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв.м., расположенного по адресу: с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, пл.Ленина, 7, помещение 1е, кадастровый номер 24:13:2401052:192 по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в десятидневный срок после принятия настоящего постановления.

Заявитель указывает, что 30.06.2020 между администрацией Ермаковского района и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи недвижимости, что свидетельствует о том, что администрация Ермаковского района исполнила решение суда в полном объеме.

Предметом договора купли продажи являлось нежилое помещение с кадастровым номером 24:13:2401052:192. Согласно сведениям из ЕГРН помещение с кадастровым номером 24:13:2401052:192 имеет площадь 606,8, а не 623,3 как указано в решении суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд прекратить исполнительное производство в соответствии с положениями статьи 43 Закон об исполнительном производстве в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), вследствие отсутствия нежилого помещения (объекта) с кадастровым номером 24:13:2401052:192.

Как следует из материалов дела, площадь, в отношении которой предприниматель просил заключить договор купли-продажи, относится к обстоятельствам, которые устанавливались при рассмотрении дела по существу.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что администрация Ермаковского района обращалась в суд с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

Определением Третьего арбитражного суда от 02.02.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

В вышеназванных судебных актах суды указали, что предприниматель в заявлении просил администрацию заключить договор купли-продажи на преимущественном праве нежилого помещения площадью 623,3 кв.м, ссылаясь на длительный срок аренды им помещений площадью 606,8 кв.м и площадью 16,5 кв.м.

При обращении в суд предприниматель оспаривал отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и просил обязать администрацию направить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв.м.

При рассмотрении дела администрация оспаривала площадь нежилого помещения, в отношении которого предприниматель просил заключить договор купли-продажи.

Ссылка администрации на отсутствие в реестре муниципальной собственности Ермаковского района нежилого помещения с кадастровым номером 24:13:2400152:192 и с площадью 623,3 кв.м не изменяет установленных судами фактов обращения предпринимателя с заявлением об отказе ему в реализации преимущественного права на приобретение помещения (помещений) именно площадью 623,3 кв.м.

Согласно пояснениям предпринимателя, помещение площадью 16,5 кв.м. является частью помещения, являющегося спорным по настоящему делу, данное помещение является техническим, в нем расположен пожарный выход гостиницы, без которого функционирование всей гостиницы не возможно в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности.

В материалах дела имеется договор аренды на помещение площадью 16,5 кв.м.

Судами исследовался вопрос площади помещений, в отношении которых предприниматель обращался за реализацией преимущественного права выкупа, судом указано на право выкупа 623,3 кв.м.

Обстоятельства, связанные с утратой объективной возможности исполнить решение, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

По сути, отношения между сторонами в отношении спорной площади не изменялись, заявитель фактически выражает несогласие с принятым при рассмотрении дела по существу вступившим в законную силу судебным актом, что не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства судом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу №А33-35531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

А.Н. Бабенко