Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А82-14617/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14617/2023
г. Киров
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-14617/2023,

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения с депозитного счета суда,

ходатайству «Газпромбанк» (Акционерное общество) о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), кредитор, Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед следующими кредиторами:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании кредитного договора №РККнбдо - 2018228105 от 22.11.2022 в сумме 120 207,16 руб., из которых: 79 906,84 руб. - основной долг, 22 400,79 руб. – проценты, 17 899,53 руб. – пени;

обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании кредитного договора №0798342622 от 24.10.2022 в сумме 71 067,48 руб., в том числе: 70 677,48 руб.- основной долг, 390,00 руб. - штраф;

акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора №800477809 от 13.05.2023 в сумме 212 521,38 руб., в том числе: 182 150,64 руб. – основной долг, 28 793,90 руб. - проценты, 1 576,84руб. – неустойка;

Банком ВТБ (ПАО) на основании договора №КК-651087752612 о предоставлении и использовании банковских карт от 06.09.2022 в сумме 132 051,26 руб., из которых: 89 992,75 руб. - ссудная задолженность, 35 711,61 руб. - проценты, 6 346,90 руб. - пени;

непубличным акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на основании договора потребительского кредита от 02.08.2019 №F0TDRC20S19080203781 в сумме 150 997,32 руб. - основной долг, 44 013,73 руб. – проценты.

определено перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк «ВТБ», НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела она предоставила соответствующие пояснения относительно заключения кредитных договоров от 02.08.2019 № F0TDRC20S19080203781 с АО «Альфа-Банк» (правопреемник - НАО ПКБ «Первое клиентское бюро»), от 06.09.2022 № КК-651087752612 в ПАО «Банк ВТБ», от 24.10.2022 <***> с АО «Тинькофф Банк» (правопреемник - ООО ПКО «Феникс»), от 13.05.2023 <***> с АО «Банк Русский Стандарт», от 22.11.2022 №РККнбдо-2018228105 с АО «Газпромбанк». Заявитель указывает, что при заключении кредитного договора от 02.08.2019 с АО «Альфа-Банк», кредитного договора от 24.10.2022 c АО «Тинькофф Банк», кредитного договора от 13.05.2023 с АО «Банк Русский Стандарт» при заполнении анкеты ФИО1 уведомила сотрудников кредиторов, что официально не трудоустроена. В ответ на это сотрудники посоветовали указать в анкете последнее официальное место работы (которым был ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет») для повышения вероятности одобрения кредитной карты, что, в последствие, и привело к положительному решению банка. При заключении кредитного договора от 22.11.2022 с АО «Газпромбанк», кредитного договора от 06.09.2022 с ПАО «Банк ВТБ» в качестве места работы ФИО1 указала последнее официальное место трудоустройства – ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (по аналогии с тем, как ей ранее рекомендовали при оформлении кредита в АО «Альфа-Банк»). Относительно обстоятельств заключения кредитного договора с Банк ГПБ (АО) ФИО1 также пояснила, что в ходе разговора она уведомила сотрудника банка, что на самом деле не трудоустроена официально, а указанное в заявке место работы является ее последним официальным трудоустройством. На что ФИО1 сотрудником банка был дан ответ, что указанные в заявке сведения повысят вероятность одобрения кредита в связи с чем, данные в заявке сотрудник банка менять не стал. Должник также отмечает, что у банков налажена система документооборота с государственными органами и иными кредитными организациями, и имеется возможность получать достоверную информацию касаемо финансового и имущественного положения обратившихся к ним граждан. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что при оформлении кредитных обязательств ФИО1 действовала злонамеренно и недобросовестно с изначальной целью причинить ущерб кредиторам и без намерения возвращать полученные ей денежные средства. Наоборот, материалами дела подтверждается (выписками по кредитной истории, выписками по счетам и кредитным картам), что должник долгое время добросовестно и без просрочек исполняла свои обязательства перед кредиторами и окончательно прекратила расчеты с ними в августе 2023 года, что свидетельствует о ее платежеспособности и наличии доходов (неофициальных) на момент оформления кредитов, что не является злостным уклонением должника от исполнения своих обязательств. В случае, если бы у должника отсутствовал источник дохода, то ФИО1, очевидно, не смогла бы изначально вносить платежи в период действия указанных кредитных договоров. При оформлении ФИО4 вышеуказанных кредитов каких-либо дополнительных документов относительно дохода и трудоустройства должника банки не запрашивали, анкеты на оформление кредитов были заполнены и подписаны при содействии и по рекомендациям банковских сотрудников. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должник, указывая недостоверные сведения о своём доходе и трудоустройстве, находился под заблуждением, оказанным со стороны банковских сотрудников, и, в силу отсутствия специальных познаний (правовых, а также в сфере кредитования) ФИО1 не могла осознавать последствия указанных действий. Должник отмечает, что судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 03.10.2024 было предложено кредиторам представить свои возражения на пояснения должника относительно обстоятельств заключения кредитных договоров. При этом от банков-кредиторов никаких возражений и пояснений относительно указанных обстоятельств не поступило. В связи с тем, что от кредиторов не поступило возражений и опровержений тех обстоятельств, которые должник представил в своих пояснениях, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя их доказывания на должника, не учел того, что должник в силу своего слабого положения, ограничен в возможностях доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024.

Банк ГПБ (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Банк ГПБ (АО) указывает, что в рассматриваемом случае, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено недобросовестное поведение ФИО1 (предоставление кредиторам заведомо ложных сведений о трудоустройстве и отсутствии источника дохода при получении кредитов), которые должником не опровергнуты. В связи с этим, суд правомерно в определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств, поскольку недобросовестное поведение должника является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что не имеет возражений относительно апелляционной жалобы должника.

Конкурсный кредитор – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества невозможно, имущество, за счет которого возможно погасить, образовавшуюся задолженность, у должника отсутствует, должник официально не трудоустроен. Следовательно, можно сделать вывод, что в случае неосвобождения должника от исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро», требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» должником не будут удовлетворены даже в принудительном порядке (при выдаче исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов). Таким, образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пришло к выводу о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В дополнениях к жалобе ФИО1 поддержала ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 31.03.2025.

В судебном заседании 31.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.03.2025 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С., Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу №А82-14617/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор - Банк ГПБ (АО) обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком при завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования: публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «МТС-Банк», непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 23.08.2024, согласно которому управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно сведениям из ЕГРН должнику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.12, кв. 33, к.н. 24:50:0700190:1187, дата возникновения права собственности 30.04.2002.

Финансовым управляющим имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве имущество финансовым управляющим не установлено.

Должник состоит в браке с ФИО5 с 12.08.2011. На иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно нажитое супругами имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не трудоустроен.

По результатам проведенных мероприятий процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании кредитного договора №РККнбдо - 2018228105 от 22.11.2022, обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании кредитного договора №0798342622 от 24.10.2022, акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора №800477809 от 13.05.2023, Банком ВТБ (ПАО) на основании договора №КК-651087752612 о предоставлении и использовании банковских карт от 06.09.2022, непубличным акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на основании договора потребительского кредита от 02.08.2019.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между должником и Банк ГПБ (АО) заключен кредитный договор от 22.11.2022 № РККнбдо - 2018228105 согласно условиям которого должнику предоставлен лимит кредитования в сумме 80 000,00 руб. процентная ставка 35,9% годовых по операциям на предприятиях торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг на мобильном банке / Интернет банке; процентная ставка 69,9% годовых по операциям снятия наличных / переводу денежных средств, срок действия до 05.07.2044.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) в сумме 120 207,16 руб., из которых: 79 906,84 руб. – основной долг, 22 400,79 руб. – проценты, 17 899,53 руб. - пени.

В материалы дела Банком ГПБ (АО) представлена копия заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от 18.11.2022 №№РККнбдо – 2018228105.

В анкете-заявлении на предоставление кредита «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 в разделе данные о профессиональной деятельности указала наименование работодателя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ИНН <***>, наименование должности: уборщик электронной документации, категория занятости: работа по найму, трудовой стаж: стаж работы в организации 19 лет 2 мес. Заявление-анкета подписана должником лично.

Банк ГПБ (АО) в обоснование доводов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ссылался на предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Социального фонда России последним местом работы ФИО1 является ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» период трудоустройства с 01.01.2008 по 15.04.2010.

В соответствии с данными о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица последним местом работы ФИО1 также является ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» период трудоустройства с 01.01.2008 по 15.04.2010.

Согласно ответу на запрос из МИФНС №22 по Красноярскому краю, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022 год в отношении должника базе данных инспекции отсутствуют.

Должник не отрицает отсутствие факта трудоустройства и отсутствие официального дохода на момент заключения кредитного договора от 22.11.2022.

Таким образом, при заключении кредитного договора от 22.11.2022 должником Банку были предоставлены заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве.

При этом должником не раскрыты источники дохода в спорный период, за счет которых ФИО1 планировала исполнять обязательства перед Банком.

Предоставление должником недостоверных сведений о трудоустройстве не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Как указывает должник, при заключении кредитного договора от 02.08.2019 №F0TDRC20S19080203781 с АО «Альфа-Банк» сотрудник банка посоветовал ей указать в анкете последнее официальное место работы (которым был Сибирский федеральный университет) для повышения вероятности одобрения кредитной карты, что, в последствии, и привело к положительному решению банка.

Из пояснений должника следует, что предоставляя сведения о трудоустройстве Банку ГПБ (АО), ФИО1 действовала по аналогии с тем, как ей ранее рекомендовали при оформлении кредита в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ФИО1 предоставляя заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве Банку ГПБ (АО), исходя из ее пояснений, преследовала цель повышения вероятности одобрения кредита, что указывает на умышленный характер действий ФИО1

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Таким образом, предоставление Банку ГПБ (АО) заведомо недостоверных сведений о доходе позволило ФИО1 получить кредит, в выдаче которого в случае наличия у Банка достоверной и полной информации могло быть отказано.

Вопреки доводам заявителя, профессиональный статус кредитора, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

Доводы должника о надлежащем исполнении обязательств перед кредиторами до августа 2023 года, что свидетельствует о наличии у должника источника дохода, опровергаются материалами дела.

В частности, из выписки по счету, представленной Банком ГПБ (АО) в материалы электронного дела 25.04.2024, следует, что задолженность по кредитному договору погашалась должником нерегулярно и незначительными платежами по сравнению с суммой принятых обязательств. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись фактически с момента его заключения. Из выписки следует, что должником по кредитному договору получено всего 90 139,85 руб., погашено 12 286,00 руб.

При таких обстоятельствах, само по себе частичное исполнение кредитных обязательств перед банком в течение определенного периода времени в необходимой и достаточной степени не подтверждает наличие у должника дохода для исполнения обязательств. Погашение кредиторской задолженности могло осуществляться, среди прочего, и за счет заемных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО1 при заключении кредитного договора с Банком ГПБ (АО) умышленно предоставила Банку заведомо недостоверные сведения о трудоустройства, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующих обязательств.

В указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь предоставлением должником иным кредиторам недостоверных сведений о трудоустройстве и доходе, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании кредитного договора №0798342622 от 24.10.2022, акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора №800477809 от 13.05.2023, Банком ВТБ (ПАО) на основании договора №КК-651087752612 о предоставлении и использовании банковских карт от 06.09.2022, непубличным акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на основании договора потребительского кредита от 02.08.2019.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные кредиторы должника не ссылались на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, и не заявляли ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Протокольным определением от 29.01.2025 конкурсным кредиторам: Банк ВТБ (публичное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» предложено представить отзывы на апелляционную жалобу должника ФИО1.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на возможность освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Правовые позиции от иных кредиторов в материалы дела не поступили.

Отсутствие мотивированных возражений иных кредиторов может свидетельствовать об их осведомленности о предоставлении должником недостоверных сведений при заключении кредитных договоров, однако данное обстоятельство не было признано кредиторами существенным для целей одобрения кредита.

При этом в настоящее время судебная практика исходит из того, что предоставление кредита при осведомленности кредитора о предоставлении должником недостоверных сведений не влечет неприменение правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом социально-реабилитационного предназначения института банкротства гражданина-должника, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредиторы распорядились своим правом требования к должнику таким образом, что не заявили возражений относительно его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», Банком ВТБ (ПАО), непубличным акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-14617/2023 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 2-13 в следующей редакции:

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед кредитором - «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании кредитного договора №РККнбдо - 2018228105 от 22.11.2022 в сумме 120 207,16 руб., из которых: 79 906,84 руб. - основной долг, 22 400,79 руб. – проценты, 17 899,53 руб. – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева