Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-91133/2019

56/2023-124222(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24677/2023

Дело № А41-91133/19
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Управления ФНС России – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-91133/19 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом № 77210426180 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

06 сентября 2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области подано в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 346 704 174,60 рублей (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 346 704 174,60 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Авдеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании требований инспекции подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-3393/18 МУП Люберецкое «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-3393/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Производство в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3393/18 от 11.08.2023г. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Люберецкое «ДЭП» в размере 459 320 999,31 руб., из них с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области взыскано 346 704 174 руб. 60 коп.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в добровольном порядке не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 346 704 174,60 руб. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования инспекции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что двухмесячный срок на предъявление настоящего требования к должнику подлежит исчислению с даты подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Люберецкое «ДЭП», а не с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения об определении размера субсидиарной ответственности должника перед уполномоченным органом (11.08.2023).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении ФИО4 введена 08.07.2020.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано 18.07.2020.

Требование инспекции поступило в суд 06.09.2023, то есть за пределами двухмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Одним из таких случаев является предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Люберецкое «ДЭП», которым определен размер (объем) ответственности должника непосредственно перед Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, вынесен только 11.08.2023 (определение Арбитражного суда Московской области об определении размера субсидиарной ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, поскольку вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4 окончательно разрешён только 11.08.2023, настоящее требование предъявлено Межрайонной Инспекцией ФНС № 17 по Московской области в суд первой инстанции 06.09.2023, включил требование инспекции в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы оснований для иного исчисления срока на предъявление требования инспекции арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и понижения очередности удовлетворения требований Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Московской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-91133/19 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина