Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-41069/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-41069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Континент»: представителя ФИО1 по доверенности от 08.09.2025;

- от СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20922/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт- Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А56-41069/2024 (судья Сурков А.А.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» от государственного контракта и взыскании с него денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга») от государственного контракта № 01722000054230001110002 и взыскании с него 149 985 руб. 02 коп. основного долга, а также 27 380 руб. 82 коп. пени, с их последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 исковое заявление ООО «Континент» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ООО «Континент» заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое определением от 25.07.2025 было удовлетворено - суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», и приостановил производства по делу.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.07.2025 по делу № А56-41069/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось; суд первой инстанции не имел законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы; назначение по делу судебной экспертизы препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Континент» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении

компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

В рассматриваемом случае, основанием для назначения экспертизы послужил спор относительно объема и качества выполненных обществом работ по государственному контракту.

В силу статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу экспертизы.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ обязательные сведения в обжалуемом определении содержатся.

Вместе с этим, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» не приводит доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-41069/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов