Постановление от 4 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50822/2025

Дело № А40-168740/20
г. Москва
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ОМЗ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-168740/20, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего АО «ОМЗ» ФИО1 по не обжалованию сделки должника – перечисления в адрес ООО «СБЫТР» на общую сумму 102 091 130,60 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОМЗ»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 29.09.2025,

от АО «Опытный Механический Завод» – ФИО4 по дов. от 22.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы УФНС России по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-168740/2020 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «СБЫТ-Р», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-168740/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 22.08.2025 суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего АО «ОМЗ» ФИО1 по необжалованию сделки должника – перечисления в адрес ООО «СБЫТ-Р» на общую сумму 102 091 130,60 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО «ОМЗ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, приведенные судом первой инстанции судебные акты, не могут являться надлежащим доказательством осведомленности ООО «СБЫТ-Р» о цели совершения сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Вывод суда первой инстанции о неосведомленности конкурсного управляющего о финансовом состоянии ООО «СБЫТ-Р» сделан с нарушением распределения бремени доказывания. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий получил сведения о финансовом состоянии ООО «СБЫТ-Р» только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не может повлиять на отрицательных исход в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при анализе банковских выписок с 22.09.2017 по 12.12.2022 уполномоченным органом выявлены перечисления в адрес ООО «СБЫТ-Р» на общую сумму 102 091 130,60 руб., вследствие чего в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 20.09.2023 № 23-16/19202 об оспаривании сделок должника в максимально короткий срок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделок.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-14744/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 12.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, установлено, что ООО «СБЫТ-Р» и ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-196753/19-98-298, а именно, уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО «Билдинг Групп», ООО «Солорент», ООО «ГлавТехКомплект»,ООО «СИ ДИ ЭС СНГ», ЗАО «Капитолий», ООО «ЭКСПОСЕРВИС», ООО «Нью Лайф Групп», ООО «ВОСТОК», ООО «КапСтрой», ЗАО «ПО ИНЕЙ», ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу А40-192927/2017-71-265 Б вышеуказанная группа лиц расширена.

Судом было уставлено, что данные компании, включая ООО «СБЫТ-Р» и ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-14744/20 установлено, что ФИО5 является руководителем ЗАО «Дизайнпроф» ИНН <***> и ООО «Сбыт-Р» ИНН <***>.

Вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в общедоступной автоматизированной системе, установлена принадлежность ООО «Сбыт-Р» к группе компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО6

В рамках дела о банкротстве АО «ОМЗ» судом неоднократно было установлено, что должник также является участником группы компаний «Русь-Ойл», которая имеет одного конечного бенефициарного владельца - ФИО6 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 и др.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-196753/19 от 27.10.2020 и по делу N А40-192927/17 от 19.03.2020 была установлена аффилированность ООО "СБЫТ-Р" по отношению к АО "ОМЗ", а также направленность действий сторон на вывод денежных средств и создание мнимого документооборота.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Институт оспаривания сделок направлен на возвращение имущества должника, утраченного им в результате совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом поступившей от уполномоченного органа информации, при наличии информации, имеющейся в открытом доступе, о вхождении ООО «СБЫТ-Р» в группу компаний под руководством ФИО6, а также ввиду отсутствия доказательств осуществления платежей во исполнение реально существующих обязательств должника перед ООО «СБЫТ-Р» по договору цессии, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделок.

При этом доводы о том, что приведенные судебные акты не подпадают под признаки преюдициальных судебных актов, подлежат отклонению, поскольку сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, и учитывается судом наряду с другими прямыми или косвенными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие экономической целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова