Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-169927/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85621/2023

Дело № А40-169927/2020
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архангеловское» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-169927/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Архангеловское» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЮГАНСКИЙ 3» (судья Кузнецова Д.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ИФНС России №26 по г. Москве – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» (ГК «АСВ») – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года ООО «ЮГАНСКИЙ 3» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 142100, <...>). Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №71(7516) от 22.04.2023.

В июне 2023 года ООО «Архангеловское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в размере 1 500 654 218 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) в удовлетворении заявления ООО «Архангеловское» отказано.

ООО «Архангеловское», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.11.2023, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Архангеловское» (цедент) и ООО «Юганский-3» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № АРХ/ЮГЗ/Э-Ц от 04.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования на сумму 1 042 748 565 руб. 36 коп. к ООО «Компания Газ и Нефть» ИНН <***>, вытекающее из агентского договора от 30.09.2015, заключенного между цедентом и должником.

В силу пункта 1.2 договора цедент уступает требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

На основании п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку прав денежных требований к должнику следующую сумму: 1 042 748 565 руб. 36 коп.

На основании п. 2.2 договора оплата уступки прав денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требований осуществляется в рублях.

В силу п. 2.3 договора оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится цессионарием в срок не позднее 04.10.2017.

Днем оплаты в силу п. 2.4 договора считается день поступления суммы, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет цедента или проведения зачета встречных требований.

На основании акта приема-передачи документов к договору уступки права № АРХ/ЮГЗ/Э-Ц от 04.09.2017 ООО «Архангеловское» передало, а ООО «Юганский 3» приняло агентский договор от 30.09.2015 (оригинал).

Цессионарий сумму оплаты цеденту не перечислил, в связи с чем, ООО «Архангеловское» просило суд первой инстанции включить требование в размере 1 500 654 218 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правомерности денежных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В соответствии с п.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются те, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «Компания Газ и Нефть», ООО «Юганский-3», ООО «Архангеловское» являются аффилированными лицами. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40- 122093/18 установлен факт вхождения ООО «Архангеловское», ООО «Ново-Трудовая», ООО «ЛАНС» в одну нефтегазовую группу компаний ООО «Русь-Ойл» и подконтрольность одному лицу -ФИО5

На стр. 12 определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-122093/18 указано: «факт вхождения ООО «Дримнефть» в нефтегазовую группу компаний ООО «Русь-Ойл» и подконтрольность его ФИО5 подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83 в котором сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе -ООО «Архангеловское» и ООО «Дримнефть»), а также вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года по делу № А40-96801/2019 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45-11283/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45257/2021 от 14.09.2021 по делу № А40-34904/21, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 г. по делу № А40-34904/2021, от 16.08.2021 г. № Ф05-4063/2021 по делу № А41-17361/2018, от 28.06.2021 № Ф05-14676/2019 по делу № А40-83941/2018, от 21.09.2020 № Ф05-19113/2019 по делу № А40-101767/2018, от 04.02.2020 г. № Ф05-2995/2019 по делу № А40-61943/2018...».

ООО «Архангеловское» и ООО «Юганский-3» являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018 установлена фактическая согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «НетПрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1» и АО «Русь-Ойл» в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц. Согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, «УБР-1», ООО «Хортица» оказывала кругу лиц (контрагенты УБР-1) услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК «СДС Консалт», также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО «УБР-1», показывает схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц. ООО «Компания Газ и Нефть», входящее в группу компаний «Рус-Ойл», являлся контрагентом УБР-1. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе Общества «Версоргунг» (ИНН <***>), «Ичерский» (ИНН <***>), «Базис» (ИНН <***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН <***>), «Бурнефть» (ИНН <***>), «ПНПНефтесервис» (ИНН <***>), «БурСнаб» (ИНН <***>), «Провидер» (ИНН <***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН <***>), «Виджет» (ИНН <***>), «Русь-Ойл» (ИНН <***>), «Восток Бурение» (ИНН <***>), «СДС Консалт» (ИНН <***>), «Восток» (ИНН <***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН <***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН <***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН <***>), «Густореченское» (ИНН <***>), «Стройпартнер» (ИНН <***>), «Дримнефть» (ИНН <***>), «Сургуттранс» (ИНН <***>), «ДФС Групп» (ИНН <***>), «Техкомплект» (ИНН <***>), «Заприкасшшскийгеофизика» (ИНН <***>), «УБР1» (ИНН <***>), «Иреляхнефть» (ИНН <***>), «Формат» (ИНН <***>), «Капстрой» (ИНН2312144072), «Холднефть» (ИНН <***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН <***>), «Хортица» (ИНН <***>), «Меридиан» (ИНН <***>), «Энерготоргинвест» (ИНН <***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН <***>), «Юганский 3» (ИНН <***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН <***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН <***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>), ООО «Южно-Владигорское» (ИНН <***>) (стр. 10 Определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу № А19-11758/2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Компания Газ и Нефть» и ООО «Юганский-3» также являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер.

ПАО Банк «Югра» заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требование заявителя к должнику в размере 1 042 748 565, 36 руб. возникло на основании договора уступки права требования № АРХ/ЮГЗ/Э-Ц от 04.09.2017.

В соответствии с условиями Договора, основная сумма должна быть уплачена не позднее 04.10.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности по этому требованию истек 04.10.2020.

Заявление ООО «Архангеловское» направлено почтовым отправлением 21.06.2023.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Архангеловское» о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Архангеловское», а именно – с 21.07.2022, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Заявление ООО «Архангеловское» об установлении требований подано от имени общества управляющим, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав. При этом назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества (пункт 3 постановления Пленума № 43).

Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества «Архангеловское».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-169927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова