Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-17561/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7887/2024(1)-АК

Дело № А60-17561/2023
03 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

вынесенное в рамках дела № А60-17561/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 принято к производству поступившее заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.05.2023 сообщением № 11578967, а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543) (номер объявления 77212491773).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства Лада 212140, гос. номер <***>, VIN <***>, 2009 года выпуска (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено спорное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нуждаемость в транспортном средстве должником не подтверждена, поскольку представленные документы о заболевании не содержат сведений о наличии ограничений в передвижении. Полагает, что поскольку должник является инвалидом третьей группы, следовательно, последний имеет возможность пользоваться общественным транспортом. Отмечает, что в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» отсутствуют сведения о спорном транспортном средстве. По мнению апеллянта, финансовым управляющим при определении рыночной стоимости транспортного средства неверно определены объекты-аналоги, на основании которых установлена стоимость автомобиля. Полагает неправомерным уменьшение финансовым управляющим цены транспортного средства с учетом степени его износа.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

29.08.2024 от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения. Доводы должника сводятся к изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом которых, по мнению ФИО1, вынесен законный и обоснованный судебный акт.


Ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 26.07.2010 по настоящее время состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Совместно с супругой должник владеет транспортным средством - автомобилем Лада <***>, 2009 года выпуска. Дата регистрации транспортного средства за должником - 24.01.2015 (согласно паспорту транспортного средства).

Указанное транспортное средство в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1 ссылался на то, что спорное транспортное средство необходимо ему для осуществления поездок в медицинское учреждение в связи с постоянной нуждаемостью в медицинском наблюдении за состоянием здоровья, а также для поездок несовершеннолетнего ребенка от дома до учебного учреждения.

В подтверждение заявленных доводов должник в материалы дела представил сведения об обучении ребенка, документы медицинского характера: копию справки № 0215443 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 24.01.2024; индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА), выдаваемую федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно которой ФИО1 с 24.01.2024 по 01.02.2025 нуждается в медицинской реабилитации; консультацию эндокринолога от 16.04.2019, в соответствии с которой пациенту рекомендуется наблюдение эндокринолога и терапевта в динамике по месту жительства; выписной эпикриз из истории болезни № 8009, где указано, что ФИО1 с 17.04.2023 по 02.05.2023 находился на лечении в травматологическом отделении; выписной эпикриз из истории болезни № 7436, в котором указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 04.04.2023 по 16.04.2023, даны рекомендации по постоянному приему лекарственных препаратов, наблюдению у терапевта, невролога и эндокринолога; выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 находился


на лечении в травматологическом отделении с 31.08.2023 по 21.09.2023; заключение на ФИО1 по данным нейропсихологического исследования от 03.11.2023; логопедическое заключение на ФИО1 от 03.11.2023.

Из представленных документов следует, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание - сахарный диабет 2 типа, должник перенес перелом позвоночника, имеет заболевание сердечно сосудистой системы (перенес инфаркт), которое привело с 24.01.2024 к инвалидности 3 группы. По состоянию здоровья ему противопоказаны физические нагрузки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником приведены достаточные основания для исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства в целях обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на


основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику- гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4- П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и


гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь – лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между


имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что должником представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая нуждаемость должника и членов его семьи в спорном транспортном средстве.

В частности, нуждаемость должника в транспортном средстве подтверждена имеющимися в деле документами медицинского характера, справкой о наличии инвалидности третьей группы от 02.05.2024; сведениями о перенесенном ФИО1 в 2023 году компрессионном переломе позвоночника с компрессией спинного мозга, о наличии сахарного диабета 2 типа; рекомендациями о постоянном приеме препаратов в связи с острым нарушением мозгового кровообращения, перенесенном инфаркте миокарда, выполненном в связи с данным заболеванием шунтированием и стентированием (хирургические операции). Рекомендованные должнику препараты являются рецептурными. Рецепты данных препаратов необходимо регулярно получать в поликлинике иного населенного пункта – в г. Краснотурьинске, в связи с чем, потребность в передвижении на автомобиле должника остро необходима по состоянию его здоровья.

Согласно ИПРА от 05.02.2024 № 173.29.66/2024 должнику установлена первая степень ограничений в способности к самообслуживанию и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что спорное транспортное средство служит для передвижения и перевозки инвалида, используется должником по назначению.

Доводы апеллянта об обратном противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения апеллянта со ссылкой на отсутствие сведений о спорном транспортном средстве в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» отклоняются коллегией судей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отражение сведений в Федеральном реестре инвалидов не является обязательным и единственным условием, необходимым для исключения спорного имущества из конкурсной массы. Целью размещения указанных сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской


Федерации»).

Кроме того, согласно пояснениям должника, он в настоящее время обратился за государственной услугой по включению транспортного средства в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».

Следует отметить, что стоимость предложенного к исключению транспортного средства, с учетом необходимости перечисления доли супруге должника от реализации совместно нажитого имущества является незначительной, на основании оценки финансового управляющего составляет 48 100,00 руб. (доля, причитающаяся должнику), следовательно, расходы, связанные с реализацией данного транспортного средства потенциально могут превысить ожидаемые поступления в конкурсную массу.

Представленная финансовым управляющим оценка стоимости имущества, с учетом марки автомобиля (Лада), даты его выпуска автомобиля (2009 г.), срока эксплуатации (15 лет) и технического состояния, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорена, в том числе, и на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, недопустимость нарушения прав должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы ФИО1 спорное транспортное средство.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-17561/2023 оставить без изменения, апелляционную


жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна