Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-4079/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4079/2022
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Малахит"

ответчик № 1 Администрация Красносельского р-на Санкт-Петербурга;

ответчик № 2 ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ТРАНС"

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022

от ответчика № 2 - представитель ФИО4 по довренности от 05.04.2022

установил:

ООО "Малахит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга (далее – Ответчик № 1) и ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ТРАНС" (далее – Ответчик № 2) о солидарном взыскании убытков в размере 3.653.205 руб. 02 коп., а также 41.266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Стороны, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 от 17.05.2018 обслуживающей компанией здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А большинством голосов избрано ООО «Малахит», утверждена предложенной обслуживающей компанией нежилого здания форма и условия договора обслуживания данного здания.


В последующем протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 от 11.07.2018 обслуживающей компанией здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А большинством голосов повторно избрано ООО «Малахит», утверждена предложенной обслуживающей компанией здания форма и условия договора обслуживания данного здания. Указанным протоколом договором установлена ставка на обслуживание инженерного оборудования здания в размере 56,5 рублей за кв.м. ежемесячно.


Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга является представителем Санкт-Петербурга, собственника помещений общей площадью 1 325,1 кв.м., расположенных в указанном здании (пом.35-Н, 36-Н, 37-Н общей площадью 127,8 кв.м, пом.38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н общей площадью 50,3 кв.м, пом.42-Н общей площадью 403,9 кв.м, пом.43-Н общей площадью 40,7 кв.м, ПОМ.44-Н, 45-Н, общей площадью 31,9 кв.м, пом. 46-Н, 47-Н, 48-Н общей площадью 46 кв.м, пом. 49-Н, 50-Н общей площадью 23,8 кв.м, пом. 51-Н, 52-Н общей площадью 50,1 кв.м, ПОМ.53Н площадью 16,6 кв.м., пом.18Н площадью 238,5 кв.м, пом. 22Н площадью 28,6 кв.м, пом. 24Н площадью 266,9 кв.м).


ООО «Интерсервис-Транс», является собственником помещения 20-Н, общей площадью 130,1 кв. м., расположенного в указанном здании.


Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.


В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.


Не согласившись с решениями, указанными в протоколах общих собраний участников от 17.05.2018 и от 11.07.2018 ООО «Интерсервис-Транс», Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, по указанному заявлению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу А56-141218/2018. В рамках указанного дела по заявлению ООО «Интерсервис-Транс» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 была принята обеспечительная мера в виде приостановления действий решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.


В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.11.2018 суду сторонами не представлено.


В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде приостановления действий решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления по делу А56-141218/2018 принята Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Интерсервис-Транс», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.11.2018.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-141218/2018 от 14.12.2020, вступившим в законную силу 31.03.2021 в удовлетворении требований ООО «Интерсервис-Транс» и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, указанных в протоколах общих собраний участников от 17.05.2018 и от 11.07.2018 отказано, обеспечительная мера в виде приостановления действия решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 года и от 11.07.2018 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, принятая определением от 15.11.2018 отменена.


В соответствии со ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.


Указанная норма права является императивной и расширительному толкованию не подлежит.


Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требовании нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.


В данном случае ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однозначно указывает на лицо, к которому может быть обращено требование, то есть это лицо, по заявлению которого судом приняты обеспечительные меры.


Относительно размера убытков, подлежащих взысканию суд приходит к следующим выводам.


Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.


Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, размер убытков.


Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.


Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец не обосновывает противоправность действий Ответчиков, при этом заведомо не предъявляя ко взысканию специальную компенсацию по делу А56-141218/2018, предусмотренную ст. 98 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждает фактический размер расходов, которые истец должен был бы понести в любом случае, если общим собранием собственников не были бы приняты решения о выборе управляющей компании ООО «Малахит».


Учитывая заявленную цену иска в размере 3.653.205 руб. 02 копеек, Истец завысил максимальный размер предусмотренной компенсации более чем в 3,5 раза.


Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска ООО «Интерсервис-Транс» и подачи его исключительно с целью причинения вреда ООО «Малахит» в материалах дела не имеется. Следовательно, на основании изложенного, факт противоправности (виновности) в действиях ответчика истцом не доказан.


Как следует из искового заявления, в обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то, что в связи с принятием судом обеспечительных мер по делу А56-141218/2018 в виде приостановления действия решений общих собраний собственников помещений Здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 года и от 11.07.2018 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, истец был лишен права осуществлять управление на указанном Здании.


При этом, истцом не было предоставлено доказательств заключения договоров управления с собственниками по указанному адресу, подтверждающих размер упущенной выгоды истца.


Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Истца имелась реальная возможность в указанные периоды осуществлять управление зданием.


Суд полагает, что Истцом размер исковых требований не доказан на основании следующего.


При определении размера убытков Истцом не учтено, что при исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые ООО «Малахит» предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.


Между тем, обязательство по уплате не возникает до момента заключения договора на управление зданием.


В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.


Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.


Поскольку Истцом не доказан факт заключения договоров управления с собственниками здания, истцом не доказана возможность получения доходов от собственников здания. Указанный в протоколах размер платы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков.


Исходя из ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.


Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» упредительным документом общества является устав общества.


Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.


Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Истцом, основным видом ООО «Малахит» является 35.30.5 (обеспечение работоспособности сетей). При этом Истцом не представлены документы, в том числе устав ООО «Малахит», содержащие условия в соответствии которыми общество создано исключительно для содержания общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, в связи с чем все расходы, образующиеся в деятельности Истца, обусловлены исключительно содержанием общего имущества в указанном нежилом здании.


Таким образом, наличие обеспечительной меры в виде приостановления действий решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления не препятствовало осуществлению ООО «Малахит» любых видов деятельности, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предусмотренных его учредительными документами.


В соответствии со ст. 4, ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества кроме прочего должен содержать сведения о месте нахождения общества, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.


Статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.


Исходя из ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.


В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.


Порядок открытия, закрытия и ведения банковских счетов предусмотрен Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым открытие кредитными организациями банковских счетов юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется при наличии сведений о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.


Таким образом, открытие банковского счета ООО «Малахит» для осуществления им коммерческой деятельности, а также уплата различных комиссий по договору банковского счета, заключенного между Истцом и кредитной организацией не может быть поставлена в зависимость от необходимости исполнения Истцом решений, оформленных протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018 и принятых судом обеспечительных мер по приостановлению указанных решений.


Относительно расходов на оплату заработной платы директору ООО «Малахит», а также расходов на уплату страховых взносов суд приходит к следующим выводам.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Истцом единичным исполнительным органом ООО «Малахит» - генеральным директором общества является ФИО2, о чем 04.06.2018 сделана запись за государственным регистрационным номером 1187847156408.


В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.


Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.


Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.


Порядок заключения трудового договора с руководителем организации предусмотрен ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.


Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются одним из существенных условий трудового договора. Исходя из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 91, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.


В соответствии со ст. 419, ст. 420 «Налогового кодекса Российской» от 05.08.2000 № 117-ФЗ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. Объектом обложения страховыми взносами для организацией, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.


Исходя из совокупности указанных норм, суд приходит к выводу, что оплата труда ФИО2, осуществляющему функции генерального директора ООО «Малахит», а также уплата страховых взносов не могут быть поставлены в зависимость от необходимости исполнения Истцом решений, оформленных протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018 и принятых судом обеспечительных мер по приостановлению указанных решений.


Таким образом, на основании всего вышеизложенного, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.


Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.


Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).


Истец избрал ненадлежащий способ защиты.


В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.


Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.


Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав.


Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.


На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.