Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-134154/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26995/2020

Дело № А40-134154/2018
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО ТЕХИНКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-134154/2018,

по иску ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к ООО «ПО ТЕХИНКОМ»

о взыскании аванса и неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «ПО ТЕХИНКОМ»

к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец, ФГУП «ЦЭНКИ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕХИНКОМ» (далее – ответчик, ООО «ПО ТЕХИНКОМ») неосновательного обогащения в размере 2 335 500 руб. 00 коп., пени в размере 1 619 280 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 215 277 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 878 руб. 00 коп., суд также обязал ответчика вывезти с территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПО ТЕХИНКОМ» к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании задолженности в размере 5 449 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 673 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 92 460 руб. 00 коп., отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 10.04.2017 № Ц/ПОТ-47/17, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями для нужд авиапредприятия Аэропорт «Крайний» филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» (п.11.).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 7 785 000 руб. 00 коп.

При этом, заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% от цены поставляемого тара в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора на сновании выставленного Поставщиком счета, окончательная оплата в размере 70% в течение 20-ти календарных дней после поступления товара на склад в полном объеме и подписания товарной накладной обеими сторонами без претензий (п.2.3 договора).

В соответствии с пп. 3.1.1 договора, Поставщик обязуется передать заказчику товар в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим оговором.

Согласно пп.3.1.2 договора, Поставщик обязуется осуществить передачу товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

Комплектность и качество товара, установлены в Приложениях №1 и №2 к договору.

Отсутствие подписанной товарной накладной не освобождает покупателя от полной оплаты товара, несмотря на наличие в договоре условия об окончательной оплате после подписания такой накладной.

Во исполнение п. 2.3 договора ФГУП «ЦЭНКИ» перечислило в качестве аванса на расчетный счет ООО «ПО ТЕХНИКОМ» денежные средства в размере 2 335 500 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 951.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика, т.е. не позднее 28.09.2017.

Между тем, товар был поставлен лишь 27.12.2017.

28.12.2017 актом осмотра и определения технического состояния № 51/8-12-6022 установлено, что товар не исправен, не пригоден для использования и обслуживания пассажиров с ограниченными возможностями.

02.02.2018 после устранения ООО «ПО ТЕХНИКОМ» конструкторскихнеисправностей, сторонами был произведен повторный осмотр товара и составленакт осмотра и определения технического состояния № 51/8-12-6139, согласно которому недостатки на самоходном трапе пассажирском СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями устранены не в полном объеме. Выявленные замечания не соответствуют требованиям договора.

Таким образом, ранее переданный самоходный пассажирский трап не может быть принят ФГУП «ЦЭНКИ» в виду того, что товар не соответствует Техническому заданию.

Кроме того, ответчик в нарушение пп. 3.1.4 и п. 4.7 договора указал на невозможность ООО «ПО ТЕХНИКОМ» представить паспорт самоходной машины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФГУП «ЦЭНКИ», руководствуясь ст. 523 ГК РФ, направило 17.04.2018 в адрес ООО «ПО ТЕХНИКОМ» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 381-3783 от 16.04.2018 с требованием вернуть ранее уплаченный аванс, оплатить пени, а также вывезти с территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» самоходный пассажирский трап. Уведомление получено ООО «ПО ТЕХНИКОМ» 24.04.2018.

Между тем, согласно п. 1.5. «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно преамбуле и п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», наличие паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с п. 2 «Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники» утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. № 100, паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее - изготовители), на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), -уполномоченными органами (организациями) государств-членов, включенными в указанный единый реестр (далее - уполномоченные органы (организации)), по единой форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. № 100.

Таким образом, наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием для эксплуатации товара.

Однако, ответчик товар надлежащего качества истцу не поставил, денежные средства истцу не вернул, таким образом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 335 500 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Определением от 03.07.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу и, исследовав представленное экспертом АНО «Судебный эксперт» заключение, пришел к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде перечисленного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 059 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018 по 08.06.2018.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018 по 08.06.2018 подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1 619 280 руб. 90 коп.

Пунктом п. 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, установленного п. 4.1. договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 6.2 договора: 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 619 280 руб. 00 коп. пени за период с 29.09.2017 по 24.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ООО «ПО ТЕХИНКОМ» вывезти с территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами, и отсутствием иных оснований для нахождения спорного имущества на территории истца.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на то, что Актом № 51/8-12-6022 от 28.12.2017 подтверждается осмотр и определение технического состояния трапа, каких-либо требований по недостаткам СПТ-4500 истцом по первоначальному иску не заявлено.

Актом № 51/8-12-6139 от 02.02.2018 подтверждается осмотр и определение технического состоянии трапа, в частности устранение ранее выявленных технических недостатков, и обнаружение новых.

Письмами №№ 31, 49 от 16.02.2018 и 01.03.2018 соответственно ООО «ПО ТЕХИНКОМ» проинформировало ФГУП «ЦЭНКИ» о готовности устранить недостатки и уменьшить сумму по договору.

27.02.2018 ФГУП «ЦЭНКИ» письмом № 381-1703 заявило о невозможности устранения недостатков и предложило расторгнуть договор, а 16.04.2018 уведомило письмом № 381-3783 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывает на то, что истец товар принял, но не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 449 500 руб. 00 коп.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Между тем, материалами дела установлено, что самоходный пассажирский трап, соответствующий Техническому заданию не был передан Заказчику до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно Акту осмотра и определения технического состояния от 28.12.2017 № 51/8-12-602 товар не исправен и не пригоден для использования и обслуживания пассажиров. Использование по назначению возможно только после устранения недостатков.

С учетом изложенного, а также учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, у истца не возникло обязанности по оплате некачественного поставленного товара, в связи с чем, требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 499 500 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не опровергающие выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-134154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1