Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А55-22199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8590/2021

Дело № А55-22199/2020
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), ФИО2 (доверенность от 09.08.2022, ордер от 11.08.2022 № 39/4199),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А55-22199/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» об обязании освободить земельный участок, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (далее – ООО «УК «Рынок-Агро», общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильона и торговых палаток, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд обязал ООО УК «Рынок-Агро» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток. Также обязал ООО УК «Рынок-Агро» привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставил администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В кассационной жалобе ООО УК «Рынок-Агро», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО УК «Рынок-Агро» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно постановлению администрации Автозаводского района от 28.09.1999 № 3939-1/09 «О предоставлении земельного участка ООО «Рынок-Агро», на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка в квартале 12 на условиях аренды» последнему был предоставлен земельный участок площадью 983 кв. м до 01.04.2000, а также была закреплена территория общего пользования площадью 3394 кв. м под благоустройство.

Из акта ввода в эксплуатацию объекта от 13.08.2001 № 219 следует, что крытый мини-рынок был введен в эксплуатацию 13.08.2000 комиссией, в состав которой входил представитель администрации Автозаводского района.

Впоследствии между администрацией Автозаводского района и ООО «Рынок-Агро» заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2000 № 1735, по условиям которого обществу передан в пользование земельный участок кадастровый номер 63:09:01 01 060:005 общей площадью 1883 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2001. Стороны устанавливают применение условий договора к отношениям с 28.09.1999.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды от 24.05.2000 № 1735 права и обязанности арендатора перешли к ООО УК «Рынок-Агро».

Департамент по управлению муниципальным имуществом письмом от 18.08.2017 № 7710/5.2 предложил ответчику освободить вышеуказанный земельный участок от расположенных на нем нестационарных торговых объектов.

Отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации был составлен акт от 15.06.2018 № 1-123/1 о том, что на спорном земельном участке расположен павильон площадью 890 кв. м. и торговые палатки.

Из акта обследования земельного участка от 31.08.20 №4-117 следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул.Автостроителей общей площадью 1893 кв. м расположен павильон площадью 890 кв.м, используемый в качестве мини – рынка в котором осуществляется торговля продовольственными и промышленными товарами.

Уклонение общества от освобождения земельного участка от нестационарных объектов, послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 308, 309, 433, 609, 614, 621, 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что после 01.01.2001 договор аренды от 24.05.2000 № 1735 возобновлен на неопределенный срок, однако, поскольку в результате отказа арендодателя от договора действие его прекращено, удовлетворил иск об обязании освободить земельный участок.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Системные положения статьи 310, 450.1, 610, 621 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 305-ЭС17-2608).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что на основании постановления администрации Автозаводского района от 28.09.1999 № 3939-1/09 между ООО «Рынок-Агро» и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2000 № 1735 под размещение крытого мини-рынка сроком до 31.12.2000.

Согласно сведениям, содержащимся в публичном реестре, указанный в договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:0101060:005 изменён на кадастровый номер 63:09:010150:634.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2001. Стороны устанавливают применение условий договора к отношениям с 28.09.1999.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия государственной регистрации договора.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ООО «УК «Рынок-Агро».

Актом ввода в эксплуатацию объекта временного использования от 13.08.2001 № 219, подписанным представителем администрации, введен в эксплуатацию крытый мини-рынок модульного типа, выполненный из панелей типа «сэндвич» и профнастила.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока, установленного договором, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, судами сделан обоснованный вывод о том, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 24.05.2000 № 1735 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами двух инстанций отмечено, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является выяснение судом вопроса о прекращении договора аренды от 24.05.2000 № 1735 и наступлении оснований для арендатора по возврату земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, части 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется с целью создания возможности публичного информирования заинтересованных третьих лиц (в том числе покупателей объекта аренды) о долгосрочной аренде.

Таким образом, государственная регистрация имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость, поскольку она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих обременениях.

Согласно статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно акту обследования земельного участка от 31.08.2020 № 4?117 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул.Автостроителей общей площадью 1893 кв. м расположен павильон площадью 890 кв. м. Павильон используется в качестве мини – рынка где осуществляется торговля продовольственными и промышленными товарами в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.05.2000 № 1735, постановлением администрации Автозаводского района г.о. Тольятти от 28.09.1999 № 3939-1/09, акта ввода в эксплуатацию объекта от 13.08.2001 № 219, паспортом безопасности универсального торгового рынка «Новинка».

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений администрации от 12.01.22 № 56/12 следует, что договор аренды земельного участка от 24.05.2000 № 1735 возобновлен на неопределенный срок при этом письмом от 18.08.2017 №7710/5.2, направленным 22.08.2017 в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема – передачи земельного участка. Получение вышеуказанного письма обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 18.08.2017 № 7710/5.2, направленным 22.08.2017, в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема – передачи земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что письмо от 18.08.2017 №7710/5.2 не содержит волю арендодателя на прекращение арендных отношений, а также указание на трехмесячный срок после которого договорные отношения считаются прекращенными. Судом также отмечено, что в данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

Принимая во внимание письма администрации от 20.05.2020 № 3995/5.2, от 26.06.2020 № 4654/5.2 и от 10.09.2021 № 4917/5.1-2, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что поведение истца носит противоречивый характер, который выражается в принятии истцом оплаты в счет оплаты по договору, который последний считает прекращенным, в связи с чем оснований для освобождения спорного земельного участка не имеется.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, неоднократное направление уполномоченным органом в адрес общества писем (от 17.08.2017 и от 30.05.2020) с требованиями о прекращение арендных отношений и необходимости возврата земельного участка свободным от строений, сделал обоснованный вывод о том, что действия администрации явно свидетельствуют о том, что действительная воля арендодателя земельного участка была направлена именно на прекращение договорных отношений, отказ от договора.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, статьей 622 ГК РФ после прекращения договора аренды, арендатор обязан возвратить объект аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ, предусматривающей предоставление имущества во временное владение и пользование или временное пользование, реализация арендодателем права на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом, при этом арендатор при должной степени заботливости несет риск последствий при заключении (возобновлении) договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в связи с прекращением договора аренды, у арендатора отсутствуют основания для использования земельного участка, в связи с чем общество обязано осуществить демонтаж торгового павильона торговых палаток и возвратить земельный участок арендодателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9631).

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу №А55-29609/2016 суд обязал ООО «УК «Рынок-Агро» освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов, которые были размещены на основании договоров аренды от 11.06.2015 № 227, № 228, № 229 и от 01.09.2015 № 300, № 301, № 302, № 303, прекративших свое действие.

Кроме того, следует отметить, что в результате получения арендатором юридически значимого сообщения, понятие о котором закреплено в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, применяемой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательства считаются прекратившимися, поскольку в уведомлении администрации содержится односторонний отказ от договора, имеющий правовое значение.

Согласно положениям статей 165.1, 450.1, 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, и данные правовые последствия наступили, в связи с чем последующее направление администрацией писем от 10.09.2021 № 4917/5.1-2, от 06.05.2022 № 2965 и от 19.05.2022 № 3216/5 в адрес общества не имеет юридического значения.

В связи с чем поскольку правовые последствия расторжения договора аренды наступили, доводы общества о последующем признании администрацией спорного договора действующим не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, письма администрации от 06.09.2022 № 2965/5.1, от 19.05.2022 № 3216/5.1, направленные в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут удостоверять каких-либо фактов, которые объективно существовали до принятия решения.

Следует признать ошибочными и выводы общества о том, что пункты 5.1 и 5.2 договора аренды устанавливают порядок и основания для расторжения договора в судебном порядке, что исключает право на реализацию арендодателем права на односторонний отказ, установленный законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу № 21-199/21 постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти по использованию и охране земель от 17.04.2020 № 104/2020 о привлечении ООО УК «Рынок Агро» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Применительно к спорному случаю, вопрос об обстоятельствах направления обществу уведомления об отказе от договора аренды от 24.05.2000 № 1734 и наступлении последствий прекращении договора в рамках административного производства не рассматривались и не устанавливались.

Ссылки общества на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции необоснованны, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вопросы об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с этим вопрос о наступлении правовых последствий направления администрацией уведомлений об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, могли быть предметом самостоятельного спора.

Существующие правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, предусматривают, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возврате земельного участка, если на нем существуют объекты недвижимости, при этом по общему правилу государственная регистрация на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на спорном участке находится мини-рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001, имеющего следующие технические характеристики: панели типа «сэндвич», профнастил, озеленение.

Поскольку спорное временное строение не относится к объектам недвижимости, доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства не основаны на правильном понимании правовой категории «объект недвижимости».

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя кассационной жалобы о тождественности предмета и оснований по настоящему спору с требованиями, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-29609/2016, из анализа судебных актов по указанному делу следует, что спорный договор аренды от 24.05.2000 № 1735 и земельный участок не были предметом материально-правовых притязаний.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 622 ГК РФ, установив, что договор аренды прекратил действие, удовлетворил требование об освобождении земельного участка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 было приостановлено

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по данному делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи Э.Р. Галиуллин



В.А. Карпова