Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А70-19177/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19177/2018
04 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-19177/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (ОГРН 1037200149580, ИНН 7206026975) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 084 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 29.11.2018 сроком действия один год),

установил:

Администрация города Тобольска (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дюжина») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 448 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 636 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 исковые требования Администрации удовлетворены, суд взыскал с ООО «Дюжина» в пользу Администрации 299 084 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дюжина» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дюжина» указывает на следующее: судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды, не подлежит удовлетворению; на предоставленных истцом фотографиях спорных рекламаносителей отсутствует наименование, номер телефона ответчика, что опровергает вывод суда о доказанности принадлежности рекламных конструкций ответчику; истец не доказал в границах какого земельного участка находится рекламная конструкция и принадлежность данного земельного участка истцу, не обосновал площадь занимаемого земельного участка и площадь рекламной конструкции; ссылка истца на постановление Администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 и распоряжение Администрации города Тобольска от 07.10.2016 №1850 в части применения методики расчета к правоотношениям землепользования не обоснованна, так как между сторонами нет договорных отношений; ссылается на иную судебную практику.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дюжина» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Дюжина», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 533/1449 аренды земельного участка под рекламной установкой (конструкцией), в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику семь земельных участков, общей площадью 126 кв.м, указанных в приложении № 3 к этому договору, на срок с 08.08.2006 по 07.07.2007 (далее по тексту – договор), а именно:

- <...> напротив салона «Медея»,

- <...> район ж/д № 16 в 4 мкр.,

- <...> пер дул. Полонского,

- <...> район ж/д № 19 в 6 мкр.,

- <...> а мкр., ж/д № 7а,

- <...> район ГПТУ – 11,

- <...> район ж/д № 14 в 4 мкр.

Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2006, подписанному уполномоченными представителями сторон.

На указанных земельных участках ответчиком были размещены рекламные конструкции, согласно картам размещения рекламной конструкции.

Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок действия договора, до 06.07.2008 и до 31.01.2009 (дополнительные соглашения от 28.09.2007, от 20.06.2008).

Как указывает Администрация, после окончания срока действия договора аренды, земельные участки истцу ответчиком не были возвращены.

Администрацией в ходе обследования земельных участков было установлено, что ответчик продолжает использовать земельные участки под рекламные конструкции по адресам: город Тобольск, разделительная полоса Комсомольского проспекта, перед улицей Полонского (КП-Р-026) и <...> ж/д 7а, о чем были составлены акты № 0306/1793-и № 0306/1779- 16 от 15.11.2016.

16.11.2017 Администрация направила в адрес ООО «Дюжина» претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.08.2017 Администрация и ООО «Дюжина» заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу неосновательное обогащение и проценты в сумме 899 839 руб. 08 коп., в сроки, согласованные сторонами, то есть по 95 000 руб. в месяц в период с 30.07.2017 по 28.02.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Дюжина» по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

14.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных соответствующим пунктом.

При таких обстоятельствах Администрация обоснованно выступала в качестве арендодателя по Договору, заключенному с Обществом, и, как следствие, имеет право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование ответчиком земельными участками при отсутствии правовых оснований.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельные участки под рекламные установки общей площадью 126,0 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 обозначенной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями для эксплуатации рекламной конструкции является одновременное наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции.

Заключив договор аренды земельного участка Администрация предоставила Обществу право на размещение соответствующей рекламной конструкции.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывалось выше, по акту приема-передачи от 25.09.2006 земельные участки были переданы ООО «Дюжина», что им и не оспаривается.

Срок действия договора, согласно заключенным дополнительным соглашениям был продлен сторонами до 31.09.2009.

На указанных земельных участках ответчиком были размещены рекламные конструкции, согласно картам размещения рекламной конструкции.

Актами обследования земельных участков № 0306/1793-и № 0306/1779- 16 от 15.11.2016, составленными представителями истца, установлено, что ответчик продолжает использовать земельные участки под рекламные конструкции по адресам: город Тобольск, разделительная полоса Комсомольского проспекта, перед улицей Полонского (КП-Р-026) и <...> ж/д 7а (л.д. 33-34, 74, 82-83, 99-100).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата указанных выше арендуемых земельных участков истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Таким образом, поскольку земельные участки под рекламные установки, согласно Приложению № 3 к договору в период с февраля 2017 по август 2018 года находились в пользовании у ответчика, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование земельными участками, ранее предоставленными ответчику в аренду.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств принадлежности рекламных конструкций ответчику, расположенных на арендуемых земельных участках, площади занимаемого земельного участка и площади рекламной конструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе, соглашению от 10.08.2017, подписанному сторонами, в котором ООО «Дюжина» подтвердило, что им используются земельные участки под рекламными конструкциями, в том числе по адресам: разделительная полоса Комсомольского проспекта, перед улицей Полонского и на улице Полонского, 7а микрорайон, ж/д 7а, в связи с чем ответчик обязался выплачивать истцу неосновательное обогащение и проценты в сумме 1 899 839 руб. 08 коп., в сроки, согласованные сторонами, то есть по 95 000 руб. в месяц в период с 30.07.2017 по 28.02.2019 (л.д. 38, 52, 94).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения методики расчета к правоотношениям землепользования согласно постановлению Администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 и распоряжения Администрации города Тобольска от 07.10.2016 №1850 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение в любом случае взыскивается в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-44).

Доказательств того, что произведенный истцом расчет на основании указанных выше постановления и распоряжения Администрации противоречит условиям договора или действующим нормам законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные Обществом не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доказательств возврата арендованных земельных участков ООО «Дюжина» до настоящего времени не представлено, как и не представлено доказательств оплаты арендных платежной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с ответчика 263 448 руб.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО «Дюжина» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 636 руб. 60 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 35 636 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-19177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков