Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А82-167/2018

525/2019-7672(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-167/2018
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018, ФИО3, по доверенности от 20.12.2018 № 011/187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и открытого акционерного общества «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-167/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии

(далее - договор), а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 15(1), 15(3), 38, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии дату и номер договора, пункты 6.6, 6.7, 6.11, 6.13, 8.1, раздел 2 приложения № 1 к договору, приложение № 3 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны достигли согласия по ряду пунктов договора; не урегулированными остались раздел 2 приложения № 1 к договору, приложение № 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758:

раздел 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 «Условия расчета и порядок определения стоимости услуги по передаче электрической энергии (мощности)» принят в редакции истца, изложенной в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий от 14.06.2018;

приложение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии» принято в редакции ответчика, изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 12.05.2017.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт - определить условия договора в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 14.06.2018 в редакции Компании.

По мнению истца, оспариваемое решение подлежит отмене в части определения приложения № 3 к договору. Заявитель полагает, что отношения между Компанией как сетевой организацией и Обществом как потребителем услуг по договору не должны ставиться в зависимость от отношений потребителя с какими-либо третьими лицами (в данном случае - ПАО «ФСК ЕЭС»). При этом Компания считает, что согласованная схема расчетов в ранее действовавшем договоре не может лишать Компанию права заключить в будущем договор на других условиях. Истец полагает, что наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по спорному перетоку электроэнергии не противоречит позиции Компании по протоколу согласования

разногласий от 14.06.2018, в соответствии с условиями которого новый порядок расчетов начинает действовать только после вступления в силу изменений, внесенных в договоры третьего лица с ответчиком и истцом.

Судом не рассмотрены доводы о том, что договорная схема, сложившаяся между участниками процесса, противоречит действующей в Ярославской области «котловой» схеме тарифообразования. Суть указанного метода расчетов (в варианте «котел сверху») состоит в том, что регулирующий орган утверждает единые (котловые) тарифы, по которым все потребителя услуг на территории региона рассчитываются с т.н. «котловой» сетевой организацией, которая в свою очередь рассчитывается со всеми остальными сетевыми организациями на территории региона. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 713-п в Ярославской области «котловой» сетевой организацией является Компания. Таким образом, при установлении единых «котловых» тарифов для потребителей услуг по передаче электроэнергии регулирующий орган исходит из того, что такие потребителя оплачивают услуги напрямую Компании, которая оплачивает услуги по передаче электроэнергии других сетевых организаций, действующих на территории Ярославской области.

В дополнительных пояснениях от 27.02.2019 и от 18.03.2019 истец указал, что полагает возможным исключить из протокола согласования разногласий от 14.06.2018 текст «с даты вступления в силу изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Славнефть ЯНОС» ПАО «ФСК ЕЭС» и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС». Также истец сослался на пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, в соответствии с которым расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории). В рассматриваемой ситуации, как полагает Компания, Общество не может являться исключением из общего правила, установленные законодательством основания для этого отсутствуют. Также истец пояснил, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией, оказывающей потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, при этом фактически участвует в «котловой модели», получая оплату слуг по передаче электроэнергии по своим сетям для потребителей, присоединенных к объектам ЕНЭС, от Компании.

Относительно доводов ответчика о тарифном регулировании истец пояснил, что обратился в регулирующий орган (Департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) с просьбой разъяснения последствий применения расчетной схемы ответчика для тарифообразования. Согласно представленному ответу Департамента снижение объемов полезного отпуска электрической энергии и мощности Общества в расчете единых котловых тарифов приведет к дополнительной тарифной нагрузке на остальных потребителей Ярославской области.

Кроме того, истец дал пояснения по схемам, представленным ответчиком, и указал на некорректность существующего алгоритма расчетов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании доводы истца отклонило, просит решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что разногласия по Приложению № 3 договора возникли у сторон в связи с различной схемой расчетов объемов оказываемых Компанией услуг. При этом основным аргументом истца был факт несоответствия предлагаемой Обществом схемы положениям закона. Между тем, предлагаемая истцом схема предполагает оплату со стороны Общества в адрес Компании не только за передачу электроэнергии по распределительным сетям, но и передачу электроэнергии по сетям, Компании не принадлежащим (по единой национальной электрической сети). Однако оплата данных услуг на основании договора от 20.01.2015 производится непосредственно ПАО «ФСК ЕЭС». Также ответчик отклонил доводы истца об отлагательном условии об определении объема электрической энергии до внесения изменений в договоры с третьим лицом.

В дополнительных пояснениях от 26.02.2019 и от 15.03.2019 Общество пояснило следующее. После реформирования энергосистемы (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526) и ее разделения на самостоятельные организации – ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС» Общество физически оказалось присоединено к энергообъектам двух сетевых организаций. Учитывая данные обстоятельства, ОАО «ТНС Энерго» в рамках договорных отношений с Обществом заключило отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с Компанией на передачу всего объема передаваемой электроэнергии (на правах «последней мили») и, впоследствии, после отмены «последней мили» в 2013 году, дополнительно с ПАО «ФСК ЕЭС» (с корректировкой объемов передаваемой электроэнергии между сетевыми организациями) и Компанией, руководствуясь при этом физическими точками поставки и установленными границами балансовой ответственности сторон. Заключение со стороны ответчика договора с ПАО «ФСК ЕЭС» являлось логическим следствием отношений между участниками рынка по предоставлению услуг по покупке и передаче электроэнергии. Ссылка Компании на противоречие установленной схемы схеме тарифообразования, действующей в Ярославской области (по принципу «котел сверху»), также, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание. Общество считает, что централизованные расчеты со стороны Компании производятся с организациями, расположенными на территории Ярославской области, то есть с территориальными сетевыми организациями, к которым ПАО «ФСК ЕЭС» не может быть отнесено по определению. Любая иная схема, отличная от схемы, действующей в настоящее время, как считает ответчик, невозможна и с точки зрения действующего законодательства, поскольку Компания не имеет каких- либо прав на спорные сети. В существующем алгоритме расчета объемов электроэнергии Общество оплачивает только то количество электрической энергии, которое получило, и только той сетевой организации, в чьем законном владении находится соответствующая электрическая сеть. Также ответчик считает, что у каждой из рассматриваемых сетевых организаций свой утвержденный тариф, который формируется исходя из данных о валовой

выручке, соответственно, у каждой из рассматриваемых сетевых организаций своей «котел». Имея точки поставки с двумя сетевыми организациями, Общество обязано осуществлять расчеты отдельно по каждой сетевой организации с учетом установленных тарифов.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части урегулирования разногласий по разделу раздел 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения № 1 к договору, принять по делу новый судебный акт об урегулировании соответствующих разногласий в редакции Общества.

Ответчик пояснил, что разногласия по соответствующему пункту возникли у сторон по причине различного подхода к определению сроков оплаты оказываемых по договору услуг. Компанией предложена трехступенчатая система оплаты: 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Между тем в предлагаемой Компанией редакции, по мнению ответчика, не учитывается, что в соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861 оплата 50 процентов стоимости оказываемых услуг по передаче электроэнергии осуществляется единовременно. Как считает Общество, условия об оплате оказываемых услуг в три этапа, предлагаемые истцом, применимы к субъектам рынка, являющимся энергоснабжающими организациями, в том числе гарантирующими поставщиками, однако, Общество к числу таковых не относится. Один лишь факт, что рассматриваемое условие установлено Компанией в типовой форме договора, не может являться основанием для признания данного условия соответствующим закону.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что законом не предусмотрена обязанность потребителя по оплате 25 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в срок до 10 числа месяца оказания услуг, а также не предусмотрена дата окончательного расчета. При этом ответчик предлагает редакцию, согласно которой окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с даты получения потребителем оригиналов первичных документов. Компания полагает, что оплата услуг, фактически оказанных в расчетном периоде, не может быть поставлена в зависимость от получения потребителем первичных документов, поскольку основанием для их оплаты является не направление в адрес потребителя того или иного документа, а сам факт оказания услуг. Кроме того, как отметила Компания, исходя из позиции ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17 предоплата 50 процентов, подлежащая внесению потребителем услуг по

передаче электрической энергии на основании абзаца 8 пункта 15 (3) Правил № 861, должна быть внесена в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному. Таким образом, с учетом указанной позиции, со стороны Компании ответчику предложены даже более льготные условия оплаты.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019; определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 15.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между Компанией и Обществом действовал договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 118-131).

Письмом от 30.11.2017 № МР1-ЯР/22-2/7102/1 Компания уведомила Общество о прекращении действия договора от 30.12.2013 № 40844255 с 01.01.2017 (т. 1 л.д. 79).

28.12.2016 сопроводительным письмом от 28.12.2016 № МР1-ЯР/22-2/7900 Компания направила в адрес Общества предложение о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с началом действия с 01.01.2017 (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 08.02.2017 № 1553/005 Общество отказалось от подписания проекта договора, предложенного истцом, направив в адрес Компании свой вариант проекта договора, который был подписан Компанией с протоколом разногласий от 31.03.2017.

В окончательной редакции договор согласован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев разногласия, касающиеся раздела 2 приложения № 1 к договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец предложил изложить Раздел 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения № 1 к договору «Условия расчета и порядок определения стоимости услуги по передаче электрической энергии (мощности)» в следующей редакции:

Потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик предложил свою редакцию указанного раздела:

Авансовый платеж – 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц до 25 числа текущего месяца;

Окончательный – в течение 10 дней с даты получения потребителем оригиналов первичных документов: акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за соответствующий расчетный период. Размер платежа определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

То есть, ответчик предлагает редакцию, согласно которой окончательный расчет поставлен в зависимость от даты получения потребителем оригиналов первичных документов.

Между тем, данное условие противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил № 861.

Действительно, как указал ответчик, пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419) установлено, что по общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа: на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

При этом из буквального толкования указанного пункта следует, что срок оплаты оказанных услуги по передаче электрической энергии не поставлен в зависимость от выставления исполнителем актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетов-фактур, поскольку основанием для их оплаты является не направление в адрес потребителя того или иного документа, а сам факт оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика о том, что один лишь факт того, что условие о трехступенчатой оплате установлено в типовой форме договора, не может являться основанием для признания данного условия соответствующим закону, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учел пункт 3 Правил № 861, который устанавливает, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции в оспариваемой Обществом

части вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам не имеется.

В отношении разногласий сторон по приложению № 3 к договору «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что потребителем заключены два самостоятельных договора: с ПАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии в границе балансовой принадлежности сетей от 20.01.2015 № О5Д00902/15; с ПАО «МРСК Центра» до урегулирования разногласий по спорному договору действует договор от 30.12.2013 № 40844255.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрически сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений на каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.1 договора, который был определен сторонами без разногласий.

Указанным образом определяется величина мощности и в соответствии с приложением № 3 к договору в редакции Компании.

В своем варианте расчетов ответчик дополнительно к применению общих норм об определении объема использованной мощности исключает из объема мощности, реально потребленной ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенной по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг Компании) объем перетока с ПС «Ярославская» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС».

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела схемы «Формирование оплаты за услуги по передаче электроэнергии (вариант 1 – переток от ФСК) видно, что производителем электроэнергии с ТЭЦ отдан объем 20, из которого 10 принято на подстанцию ПАО «ФСК ЕЭС», а 10 потреблено ответчиком.

По смыслу позиции Общества, указанный объем 10 не должен быть оплачен Компании, а все потребление ответчика подлежит оплате как объем, полученный с подстанции ПАО «ФСК ЕЭС». При этом на самой схеме ответчиком выделено две стрелки, как раз и обозначающие объемы, подлежащие (согласно позиции Компании), оплате ПАО «ФСК ЕЭС» (70) и Компании (10). Основания для оплаты спорного перетока (10), полученного от ТЭЦ-3, как объема, полученного с подстанции ПАО «ФСК ЕЭС», отсутствуют, что наглядно видно из представленной ответчиком схемы.

Исходя из схемы видно, что объем 10 был потреблен до подстанции «Ярославская», то есть не может быть объемом электроэнергии, полученным ответчиком из сетей ПАО «ФСК ЕЭС», а, следовательно, не может оплачиваться

им третьему лицу.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали тот факт, что сети Компании используются для передачи энергии Обществу

Таким образом, доводы ответчика о том, что предлагаемая Компанией к урегулированию схема расчета приводит к двойной оплате услуг сетевым компаниям, не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает обоснованной позицию Компании о том, что указанный объем является «котловым», поскольку потреблен на территории Ярославской области, учтен при формировании «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии и должен оплачиваться Компании как котлодержателю. Договор в отношении указанного перетока должен быть заключен Обществом не с ПАО «ФСК ЕЭС», а с Компанией.

Кроме того, позиция ответчика о необходимости оплаты спорного перетока электроэнергии напрямую третьему лицу противоречит действующей в Ярославской области «котловой схеме тарифообразования по принципу «котел сверху», который в рассматриваемом случае должен быть принят во внимание с учетом того, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 713-п в Ярославской области «котловой» сетевой организацией установлена Компания.

Так, в силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории).

В рассматриваемой ситуации Общество не может являться исключением из общего правила, установленные законодательством основания для этого отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что имея точки поставки с двумя сетевыми организациями, Общество обязано осуществлять расчеты отдельно по каждой сетевой организации с учетом установленных тарифов, опровергаются представленным в материалы дела истцом письмом Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, в соответствии с которым снижение объемов полезного отпуска электрической энергии и мощности Общества в расчете единых котловых тарифов приедет к дополнительной тарифной нагрузке на остальных потребителей Ярославской области.

Ссылка Общества на то, что вопрос о соответствии предлагаемой ответчиком расчетной схемы действующему законодательству неоднократно рассматривался судами различных инстанций, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле суд рассматривает конкретный преддоговорный спор между сторонами.

С учетом изложенного разногласия по приложению № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758

подлежат принятию в редакции Компании (в редакции Приложения № 2 к протоколу согласования разногласий от 14.06.2018).

При этом следует учитывать следующее.

Пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике предусматривает, что организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии (сетевая компания) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми компаниями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании у данной сетевой компании. Методика расчета платежей, связанных с урегулированием отношений по предоставлению межсистемных электрических связей, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенному положению корреспондирует пункт 8 Правил № 861.

Истец в протоколе согласования разногласий от 14.06.2018 предложил изложить приложение № 3 к договору в редакции ПАО «МРСК Центра с даты вступления в силу изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Славнефтъ-ЯНОС» и ПАО «ФСК ЕЭС» и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС», устанавливающих аналогичные расчетные схемы определения объемов передачи электрической энергии по ВЛ 110 кВ Ярославская-2 и ВЛ 110 кВ Ярославская-3 при наличии транзитных перетоков со стороны ПС 220 кВ Ярославская (сети ПАО «ФСК ЕЭС») в сторону Ярославская ТЭЦ-3 (ПАО «ТГК № 2»).

В дополнительных письменных пояснениях истец уточнил требование по жалобе, просил из формулировки указанного приложения исключить текст: «с даты вступления в силу изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Славнефтъ-ЯНОС» и ПАО «ФСК ЕЭС» и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС», устанавливающих аналогичные расчетные схемы определения объемов передачи электрической энергии по ВЛ 110 кВ Ярославская-2 и ВЛ 110 кВ Ярославская-3 при наличии транзитных перетоков со стороны ПС 220 кВ Ярославская (сети ПАО «ФСК ЕЭС») в сторону Ярославская ТЭЦ-3 (ПАО «ТГК № 2»).

Судебная коллегия полагает, что наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по спорному перетоку электроэнергии не противоречит позиции Компании по протоколу согласования разногласий от 14.06.2018, в соответствии с условиями которого, новый порядок расчетов начинает действовать только после вступления в силу изменений, внесенных в договоры третьего лица с ответчиком и истцом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта определить конкретную дату, к которой лица, участвующие в деле, должны внести соответствующие изменения в свои договорные отношения.

Пунктами 8.1, 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015, заключенного между третьим лицом и ответчиком,

предусмотрено его действие в течение календарного года, а также возможность его пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора

В пункте 7.2 договора № 512/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2011, заключенного между третьим лицом и истцом, также согласовано условие о пролонгации договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за тридцать дней до истечения срока его действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным предоставить сторонам для урегулирования договорных отношений между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС», а также между Компанией и ПАО «ФСК ЕЭС», срок до 01.01.2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения приложения № 3 к договору «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии» подлежит отмене и изложению в следующей редакции:

приложение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии» изложить в редакции Приложения № 2 к протоколу согласования разногласий от 14.06.2018, с 01.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-167/2018 изменить в части урегулирования разногласий по приложению № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758, принять по делу в данной части новый судебный акт, изложив приложение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии» в редакции Приложения № 2 к протоколу согласования разногласий от 14.06.2018, с 01.01.2020.

В части урегулирования разногласий по разделу 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-167/2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар