Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-13964/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6280/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А07-13964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпмастер-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-13964/2024

Общество с ограниченной ответственностью "Альпмастер-Уфа" (далее – истец, ООО «Альпмастер-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании долга по договору хранения № 18-05/2020 от 18.05.2020 года в размере 2 078 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму долга по договору хранения № 18-05/2020 от 18.05.2020 года в размере 1 918 080 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 03 февраля 2025 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью

"Альпмастер-Уфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 280 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 26.02.2024 по 31.01.2025г. в размере 215 568 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 03.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Альпмастер-Уфа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие надлежащей судебной оценки представленным истцом доказательствам реального исполнения договора хранения, в том числе фотографиям техники, договорам аренды земельных участков и помещений, которые подтверждают наличие у истца правовых оснований для оказания услуг хранения по адресам, указанным в договоре хранения.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о мнимости заключенного сторонами договора хранения являются ошибочными.

Факт частичной оплаты услуг хранения (1 280 440 руб.) свидетельствует о реальном исполнении договора. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, частичное исполнение сделки свидетельствует о ее реальном характере.

По мнению апеллянта, отсутствие отражения операций в книгах продаж, равно как и сведения о количестве работников истца не свидетельствуют о мнимости сделки

Также судом не был надлежащим образом исследован вопрос о реальном местонахождении техники.

До начала судебного заседания обществом «СТС» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альпмастер-Уфа» (хранитель) и ООО «СТС» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор ответственного хранения № 18-05/2020 от 18.05.2020, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить транспортные средства и спецтехнику.

Транспортные средства и спецтехника были переданы хранителю по акту

приема-передачи от 18.05.2020г.

В последующем было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2020, согласно которому поклажедатель обязуется возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Размер вознаграждения хранителя исчисляется в общем размере 8 160 за каждый день хранения, из расчета 480 рублей за 1 ед. транспорта. Расчет вознаграждения исчисляется с момента подписания указанного соглашения.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки хранения с 18 мая 2020 по 31 августа 2020. По истечении указанного срока хранения, он автоматически продлевается на каждые следующие два месяца при отсутствии возражений сторон.

Истец указал, что услуги по хранению исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ нет.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 930 440 рублей, задолженность ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» перед ООО «Альпмастер-Уфа» составляет 2 078 400 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 26.03.2024г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд

Определением от 03 февраля 2025 года встречное исковое заявление общества "СТС" к обществу "Альпмастер-Уфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 280 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 26.02.2024 по 31.01.2025г. в размере 215 568 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 03.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что с расчетных счетов должника общества «СТС», открытых в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в пользу ООО "Альпмастер-Уфа" были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 280 440,00 руб. по платежным поручениям:

- № 18 от 22.02.2024 на сумму 930 440,00 руб., назначение платежа: «Согласно ФЗ ОБ, оплата третей очереди, за ответств. Хранение залог. им-ва за 2020-2022 год, согл.дог.18-05/20 от 18.05.20, акты 2 от 28.06.22, 1 от 19.04.22, 4 от 09.03.22 В т.ч. НДС 20% - 155073.33 руб.»;

- № 2 от 06.04.2023 на сумму 350 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата по договору ответственного хранения № 18-05/20 от 18.05.2020 года, за 5 единиц период с 20.05.2020 по 19.04.2022 года, согласно счета № 41 от 09.03.2023г. В т.ч. НДС 20% - 58333.33 руб.».

С учетом отсутствия со стороны ООО "Альпмастер-Уфа" достаточных доказательств реальности заключенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о мнимости Договора ответственного хранения № 18-05/2020

от 18.05.2020г. и его ничтожности, целью которой является вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «СТС» на погашение якобы текущих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание мнимый характер заключенной сделки, на стороне ООО "Альпмастер-Уфа" имеется сумма неосновательного обогащения в сумме 1 280 440,00 руб.

14.01.2025г. ООО "СТС" направило в адрес ООО "Альпмастер-Уфа" претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 280 440,00 руб., неосновательно сбереженные последним за счет ООО "СТС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного

вида хранения.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате за хранение товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая против правопритязаний истца и обосновывая встречный иск, общество «СТС» указывает на мнимость спорного договора хранения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и

участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на формальное подписание договора хранения № 18-05/2020 от 18.05.2020 года и акта приема-передачи товара, каких-либо доказательств реального исполнения сторонами данной сделки не имеется. При этом, ответчик отрицает факт заключения указанного договора и передачу ему спорного товара на хранение.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2024 года удовлетворено ходатайство Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Налоговым органом представлены относимые и достаточные доказательства того, что, с учетом отсутствия со стороны ООО «Альпмастер- Уфа» достаточных доказательств реальности заключенной сделки, имеются признаки мнимости заключения Договора хранения от 18.05.2020 № 18-05/2020 и его ничтожности, целью которой является вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Стройтранссервис»

Как сказано выше, между ООО «Альпмастер-Уфа» и конкурсным управляющим ООО «Стройтранссервис» был заключен договор ответственного хранения от 18.05.2020 № 18-05/20, согласно которому:

- ООО «Альпмастер-Уфа» принимает во временное ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить транспортные средства и спецтехнику (п. 1.1 договора хранения).

- предметом договора является хранение техники для целей проведения технического осмотра (обслуживания) транспортных средств;

- хранитель вправе использовать принятую на хранение технику, с условием обеспечения ее сохранности и своевременного, надлежащего технического обслуживания (п. 1.5 Договора хранения).

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2020 № 1 к Договору от 18.05.2020 № 18-05/20, размер вознаграждения ООО «АльпМастер-Уфа» исчисляется в размере 8 160 руб. за каждый день хранения, из расчета 1 ед. транспорта - 480 руб. за каждый день хранения.

Как установлено судом первой инстанции, обществом «Альпмастер-Уфа» не представило доказательств осуществления хранения имущества.

Налоговым органом приведены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альпмастер-Уфа» и ООО «Стройтранссервис».

Согласно книгам продаж, представленным ООО «Альпмастер- Уфа» в налоговый орган, ООО «Альпмастер-Уфа» не отражало сведения о предоставлении услуг ООО «Стройтранссервис» в периоды оказания услуг (согласно актам выполненных работ): 3 кв. 2020, 2 кв. 2021, 3 кв. 2021, 2 кв.2022, 1 кв. 2022.

ООО «Стройтранссервис» с 2020 по текущую дату представляло в налоговый орган «нулевые» книги покупок.

Сведения, отраженные в актах выполненных работ, не сходятся со сведениями отраженными в ЕФРСБ и документах, представленных арбитражному суду при рассмотрении заявления ООО «Победа-Авто» в деле А07-13248/2018.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.08.2024 указывается о привлечении ООО «Альпмастер-Уфа» по договору ответственного хранения от 18.05.2020 № 18- 05/20, размер вознаграждения не указан.

Согласно договору ответственного хранения от 18.05.2020 № 18-05/20 ООО «Альпмастер-Уфа» принимает во временное ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить транспортные средства и спецтехнику.

Сведения о дополнительном соглашении от 20.05.2020 № 1 к Договору от 18.05.2020 № 18-05/20 в Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.08.2024 не отражены.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчетов конкурсного управляющего, в т.ч. по состоянию на 05.08.2024, сумма расходов на хранение имущества также не отражена.

Таким образом, ООО «Альпмастер-Уфа» не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ по хранению, доказательства привлечения к исполнению договора иных лиц.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности Договора хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности и отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-13248/2018 конкурсным управляющим общества «СТС» утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вся указанная техника находилась в залоге в пользу АО «Россельхозбанк», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резол. часть 02.10.2019) по делу № А07-13248/2018 требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 217 001 282, 34 руб., как обеспеченные залогом, в том числе указанного выше имущества.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и не дана оценка представленным истцом документам, а именно:

- фотографии техники, находящейся на хранении;

- договор аренды помещений и земельного участка № АР-12 от 01.01.2020 между УК «Новый монумент» и ООО "Альпмастер-Уфа";

- договор аренды земельного участка № АР-1-05/19 от 01.04.2019 между ООО «Центр Технического Сервиса» и ООО "Альпмастер-Уфа";

- договор ответственного хранения № 700/ЕРК от 19.05.2021 между ООО «Родной Дом» и ООО "Альпмастер-Уфа";

- договор ответственного хранения № 015/ААА/15 от 28.10.2021 между ООО «Транском Плюс» и ООО "Альпмастер-Уфа".

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика возражений против актов выполненных работ.

По мнению истца, представленные им документы подтверждают факт заключения и исполнения договора ответственного хранения между ООО "СТС" и ООО "Альпмастер-Уфа". При этом общество «Альпмастер-Уфа» указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов истца, приведенных в отзывах на возражения УФНС России по РБ и на встречное исковое заявление.

Вопреки доводам истца, отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судом в полном объеме.

Также апеллянт указывает, что отсутствие операций в книгах продаж и отсутствие у истца работников не свидетельствует о мнимости сделки.

При этом, ООО «Альпмастер-Уфа» в суд первой инстанции не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ по хранению в указанный период, а также доказательства

привлечения к исполнению договора иных лиц. Более того, сам истец ссылается на отсутствие таких документов ввиду значительного промежутка времени.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-13248/2018 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

С учетом специфика настоящего спора к рассмотрению требований истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество «Альпмастер-Уфа», учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применить к обществу «Альпмастер-Уфа», являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, повышенный стандарт доказывания и исходит из того, что реальность спорных правоотношений должна была подтверждаться объективными документами, исключающими любые сомнения в действительности правоотношений сторон и достоверности предлагаемой истцом версии развития событий, что в данном случае апеллянтом не подтверждено.

В рассматриваемой ситуации неустранимые сомнения в реальности правоотношений сторон подлежат отнесению на истца, поскольку достаточных доказательств в обоснование требований обществом «Альпмастер-Уфа» не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-13964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпмастер-Уфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпмастер- Уфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская