Постановление от 27 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16749/2016(5)-АК

Дело №А60-30690/2014
28 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 33 002,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по делу №А60-30690/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Роскоммуэнерго» (далее – ОАО «Роскоммуэнерго») о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» (далее – МУП ЖКХ «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 заявление ОАО «Роскоммуэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении МУП ЖКХ «Энергия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 МУП ЖКХ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) убытков в размере 33 002,69 руб., причиненных нарушением очередности удовлетворения требований кредитора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2016 по 24.10.2019, в размере 20 565,62 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неприменение норм материального права, подлежащих применению и неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, приводит доводы о том, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №2-94/2017 с МУП ЖКХ «Энергия» в пользу ФИО2 было взыскано 16 907,08 руб. в счет выплаты заработной платы, 5500,00 руб. удержанных должником подотчетных денежных средств (которые были оплачены заявителем из собственных средств и в последующем документы и отчет были сданы работодателю для возмещения), 2 561,86 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2016 по 08.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 7 033,85 руб. транспортных расходов. Полагает доказанным, что допущенное конкурсным управляющим ФИО1 нарушение очередности погашения текущей задолженности повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя. Считает, что конкурсный управляющий всячески старается избежать расчетов с ФИО2 и намеренно тянет время до завершения процедуры банкротства должника. Отмечает, что выводы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по настоящему делу, вынесенному по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Указывает на то, что факт наличия на расчетном счете должника-банкрота денежных средств в период с 08.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими отметки о списании денежных средств со счета, при этом, возражения конкурсного управляющего о том, что решение о выплате заработной платы работающим сотрудникам было принято для сохранения хозяйственных отношений в обществе не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о банкротстве не подразделяет очередность погашения текущей задолженности по заработной плате перед действующими и уволенными сотрудниками; доказательств того, что на предприятии имеется значительная задолженность перед уволенными сотрудниками, погашение которой могло повлиять не деятельность должника, материалы дела не содержат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-30690/2014 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.06.2020.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена11.06.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО СК «Арсенал»), Акционерное общество «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), назначив рассмотрение обособленного спора на 21.07.2020.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы погашения арбитражным управляющим ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, выписки операций по расчету с бюджетом.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Герасименко Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 21.07.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

Конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения требований ФИО2 возражала в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительно представленных документов возражений не заявила.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, таблицы погашения арбитражным управляющим ФИО1 НДФЛ за 2016 год, выписки операций по расчету с бюджетом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № 2-94/2017 с МУП ЖКХ «Энергия» в пользу ФИО2 взыскано 33 002,69 руб., в том числе: заработная плата за август 2016 года в размере 16907,08 руб., удержанные подотчетные средства в размере 5500 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2016 по 08.02.2017 в размере 2561,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проезду в размере 7033,75 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.12.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате взысканных решением Кушвинского городского суда от 08.02.2017 по делу №2-94/2017 денежных средств и обязании конкурсного управляющего произвести оплату задолженности МУП ЖКХ «Энергия» перед ФИО2 в размере 33022,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате заработной платы, удержанных подотчетных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по проезду, взысканных решением Кушвинского городского суда от 08.02.2017 по делу №2-94/2017.

Ссылаясь на то, что факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в спорный период на расчетном счете должника, открытом в Банке «Нейва» имелись денежных средств, производилась выплата заработной платы работающим сотрудникам предприятия и погашались текущие обязательства по уплате налогов, при том, что требования ФИО2 до настоящего момента не удовлетворены, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 33022,69 руб. ФИО2 связывает с совершением арбитражным управляющим ФИО1 действий, приведших к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что нарушило права и законные интересы заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по настоящему делу.

Как указывалось выше, задолженность МУП ЖКХ «Энергия» перед ФИО2 составляет 33022,69 руб., из которых 19 468,94 руб. (заработная плата за август 2016 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2016 по 08.02.2017) учитываются конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих требований должника.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, в настоящее время платежные документы по оплате задолженность в пользу ФИО2 от 16.08.2018 №15420, 15372 помещены в картотеку банка и находятся на исполнении.

Действительно, в данном случае дата формирования конкурсным управляющим указанных выше платежных поручений является 16.08.2018, в то время как арбитражному управляющему должно было быть известно о наличии задолженности перед заявителем, не позднее 08.02.2017 - даты вынесения судебного акта судом общей юрисдикции о ее взыскании в пользу ФИО2, что признано неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО1 вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.02.2019 по настоящему делу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно абзацу второго которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленной в материалы дела справки Банка «НЕИВА», в котором открыт основной расчетный счет МУП ЖКХ «Энергия», следует, что в картотеку банка налоговым органом были предъявлены инкассовые поручения от 23.05.2016 №№398, 403, от 10.08.2016 №№343097, 343101, от 30.11.2016 №№526967, 526968 на исполнение требований по уплате страховых взносов за 1,2,3 кварталы 2016 года.

Таким образом, на момент совершения признанного неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего у должника имелись обязательства по текущим обязательствам перед иными кредиторами, в частности, перед пенсионным фондом, с более ранней календарной очередностью удовлетворения, в связи с чем, даже если бы платежные документы на оплату задолженность в пользу ФИО2 были предъявлены ФИО1 в банк своевременно, а не 16.08.2018, то требования заявителя в любом случае не были бы удовлетворены.

В этой связи, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энергия».

Доводы заявителя жалобы о том, что на расчетном счете должника имелись денежные средства, которые арбитражным управляющим ФИО1 распределены с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований должника, относящихся к одной очереди, поскольку осуществлялась выплата заработной платы работающим сотрудникам предприятия и погашались текущие обязательств по уплате налогов, возникших в более поздние периоды (НДФЛ), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, с учетом специфики деятельности должника (МУП ЖКХ «Энергия» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории Пригородного района г.Нижний Тагил), в данном случае допущенные конкурсным управляющим отступления от календарной очередности были необходимы для предотвращения увольнения работников предприятия по собственной инициативе, в целях недопущения на территории Пригородного района г.Нижний Тагил чрезвычайной ситуации в связи с остановкой работы объектов жизнеобеспечения

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно карточке дела№А60-30690/2014, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, частично удовлетворено заявление кредитора акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судом установлено наличие оснований для привлечения Администрации Горноуральского городского округа и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вероятность осуществления расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, не утрачена.

С учетом изложенного, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения сами по себе достаточным основанием для взыскания убытков не являются, данные нарушения не привели к возникновению у ФИО2 убытков в смысле, придаваемом ст. 15 ГК РФ, основания для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 33 002,69 руб. отсутствуют.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу №А60-30690/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1, причиненных нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко