Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А45-43229/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-43229/2018
город Томск
25 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобэк» (№07АП-1547/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу № А45-43229/2018 (судья Петрова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэк» (630090, <...>, этаж 1, помещение 55, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района города Новосибирска (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэк» (далее – ООО «Глобэк», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Ветлужская, 24, за период с 14.12.2017 по 25.05.2018 в размере 271 238 руб. 71 коп., процентов за период с 14.12.2017 по 25.05.2018 в размере 5 279 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района города Новосибирска.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил ответчика по делу, так как в период с 14.12.2017 по 25.05.2018, за который взыскивается спорная задолженность заявитель уже не являлся собственником спорного объекта, и указанное обстоятельство было известно истцу, так как заявитель указал этот факт в ответе на досудебную претензию, направленную истцом заявителю, приложив копию договора купли – продажи объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между мэрией города Новосибирска и ООО «ГЛОБЭК» был заключен договор № НТО-000235 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - торговой галереи площадью 110 кв. м. с адресным ориентиром ул. Ветлужская, 24.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 13.12.2017.

Согласно п. 4.2.11 договора земельный участок должен быть освобожден в случае досрочного прекращения договора в течение 3-х дней.

Однако указанное обязательство не исполнено ответчиком в срок, предусмотренный договором.

Согласно актам обследования от 02.04.2018, 16.05.2018, 28.05.2018 деятельность в нестационарном объекте продолжала осуществляться до 25.05.2018, в связи, с чем у ООО «ГЛОБЭК» перед мэрией города Новосибирска образовалась задолженность в виде суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым торговой галереей по ул. Ветлужская, 24, и проценты на сумму долга.

Задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Ветлужская, 24, за период с 14.12.2017 по 25.05.2018 составила 271 238 руб. 71 коп., сумма процентов за период с 14.12.2017 по 25.05.2018 составила 5 279 руб. 60 коп.

ООО «ГЛОБЭК» истцом направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения данной досудебной претензии оплатить указанную сумму, которая была получена 05.10.2018 лично директором ООО «ГЛОБЭК» ФИО1

В связи с тем, что требование об оплате за пользование земельным участком исполнено не было, доказательств того, что спорная территория освобождена от объекта ООО «ГЛОБЭК» не представило, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу что ООО «ГЛОБЭК» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не может являться плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок не принадлежит ему на праве собственности.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу приведенных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Фактическое использование ответчиком земельного участка подтверждается совокупностью доказательств: актами обследования земельного участка от 02.04.2018, 16.05.2018, 28.05.2018 с фотоматериалами. При этом содержание данных документов ООО «ГЛОБЭК» не опровергнуто. Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств освобождения земельного участка от оборудованного на нем спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «ГЛОБЭК» истцу не возвращен спорный земельный участок, то на стороне первого имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца, что является основанием для взыскания с ответчика суммы такого обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Ветлужская, 24, за период с 14.12.2017 по 25.05.2018 в сумме 271 238 руб. 71 коп., и процентов в сумме 5 279 руб. 60 коп., проверен и признан правильным, арифметически расчет проверен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что фактически спорный объект ему в спорный период не принадлежал, что деятельность в нем не осуществлялась и он не является надлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе копия договора от 01.11.2018 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Фертиков