Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А11-4446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4446/2019
г. Владимир
17 октября 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Боголюбовское, 601270, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Влада-строй», 601275, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании 227 200 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, при участии: от истца (до перерыва) – ФИО4 – по доверенности; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 10.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 12 час. 00 мин., установил:

Администрация муниципального образования Боголюбовское, Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Боголюбово (далее по тесту – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влада-строй», Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое (далее по тексту – ООО «Влада-строй», Общество, ответчик), о взыскании 227 200 руб. (ущерб в виде стоимости утраченного имущества Трактор Т-25-А (балансовая стоимости 150 000 руб.(инвентарная карточка от 30.10.2018 № 25)) и склад, расположенные пор адресу: <...> д 2в, (литер Б) (балансовой стоимостью 77 200 руб.(выписка из реестра муниципального имущества от 25.10.2018)).

В обоснование иска истец указал, что 01.07.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Влада-строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:774, на части арендуемого участка 11.06.2018 произошел пожар. От возгорания металлической печи, расположенной на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <...>, загорелось соседнее помещение, в котором находилось имущество истца (склад площадью 133 кв.м (балансовая стоимость 77 200 руб.) и трактор Т-25А (балансовая стоимость 150 000 руб.), общей стоимостью 227 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены: ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Влада-строй», ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2008, генеральный директор и учредитель (100 % уставного капитала) ФИО2.

01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка 1721 кв.м (приложение № 3), именуемую в дальнейшем «Участок», без выдела на местности. Площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер 33:05:010101:774 и расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, составляет 5152 кв.м.

Часть земельного участка 1721 кв.м передана ответчику по передаточному акту от 01.06.2017.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора – срок действия договора 01ю.06.2017, окончание 31.08.2017.

15.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора аренды земельного участка от 01.067.2017 № 11 продлен от 22.01.2019.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик 11.06.2018 на части арендуемого ответчиком земельного участка произошел пожар, от возгорания металлической печи, расположенной на арендуемом земельном участке по адресу: <...>, загорелся склад, расположенный по адресу: <...>, в котором располагался трактор Т-25А.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества, в реестр муниципального имущества муниципального образования Боголюбовское включен склад, расположенные по адресу <...>, площадью 133 кв.м, реестровый номер 903-000000805.

В материалы дела представлено постановление заместителя начальника органа дознания ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от 10.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ФИО3 (начальника производства), в котором указано, что 11.06.2018 жителя п. Боголюбово обнаружили горение склада, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара помещение склада повреждено огнем, уничтожена кровля, внутренняя отделка.

В ходе проведения проверки у ФИО2 взяты объяснения, и указано, что из заключения специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области» от 28.06.2018 № 289 (представлена в копии материалов проверки № 23 по факту пожара) следует, что очаг пожара находился у западной стены помещения в месте расположения металлической стены, причиной могло послужить: выпадение из топки отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы, самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи, загорание деревянных строительных контракций от вылета искр, выхода топочных газом, выброс пламени через трещины иди щели в дымоходе отопительной печи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 № 01-20-183 с требованием, возместить материальный ущерб в сумме 227 200 руб.

Оценив в совокупности по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчик требование не оспорил, доказательств опровергающих доводы, изложенные истцом, не представил.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области» от 28.06.2018 № 290 следует, что очаг возгорания возник путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого имущество находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В данном случае именно арендатор не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу.

Факт причинения убытков в результате пожара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств возврата денежных средств в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма задолженности является иной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ООО «Влада-строй» не оспорило предъявленный иск, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласилось с предъявленными к нему требованиями, арбитражный суд счел требования о взыскании убытков в сумме 227 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для определения размера ущерба в сумме 227 200 руб.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7544 руб.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влада-строй», 601275, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу администрации муниципального образования Боголюбовское, 601270, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), убытки в сумме 227 200 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влада-строй», 601275, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7544 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова