Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А28-2300/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2300/2024
31 января 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 по делу № А28-2300/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, Общество, САО «ВСК») 3 088 350 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг эвакуации, 20 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг эвакуации, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать 1 299 306 рублей 43 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, отказать во взыскании расходов на независимую экспертизу, а в случае удовлетворения требований, снизит расходы до разумных пределов. Распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником, о приобщении к материалам дела которой ответчик ходатайствует перед судом. Судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Между тем, изложенные в рецензии замечания не опровергнуты судом при изложении оспариваемого решения. Стоимость транспортного средства для расчета стоимости годных остатков занижена, поскольку необоснованно принята равной страховой сумме, действующей в период страхования. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, изложил дополнительные пояснения по жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель, страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) от 25.08.2020 № 20004V8005598 на срок с 29.08.2020 по 28.08.2024 в отношении автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS (г.р.н. Р609РМ43, далее – автомобиль). Предприниматель является лизингополучателем.

В связи с выкупом предмета лизинга выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Предприниматель.

01.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» сообщило Предпринимателю, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % от страховой суммы; страховое возмещение рассчитано в размере 1 772 744 рубля 29 копеек как страховая сумма (4 219 850 рублей 72 копейки), уменьшенная на стоимость годных остатков (2 417 106 рублей 43 копейки) и на сумму франшизы (30 000 рублей).

Предприниматель не согласился с определенной САО «ВСК» стоимостью годных остатков, обратился к независимому эксперту ООО «ГК «Автоспас» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 37294/23-2, стоимость годных остатков составила 1 101 500 рублей, в связи с чем истцом определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

САО «ВСК» выплата страхового возмещения не произведена даже в неоспариваемой части, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в удовлетворении требований претензии отказало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, заявителем жалобы не оспаривается.

С целью определения размера суммы страхового возмещения судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП 01.08.2023.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2024, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП могла составлять 1 117 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 1 772 744 рублей 29 копеек (платежное поручение от 05.04.2024 № 36369). С учетом указанной выплаты исковые требования Предпринимателем уточнены, сумма страхового возмещения рассчитана исходя из стоимости годных остатков, определенной по заключению эксперта от 27.06.2024.

Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость годных остатков автомобиля.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на его субъективном несогласии с содержанием экспертного заключения и с изложенными в экспертном заключении выводами. В тоже время несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости таких выводов и не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Довод ответчика о занижении стоимости годных остатков отклоняется, поскольку ввиду того, что спор происходит в рамках договора добровольного страхования, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков принята экспертом равной страховой сумме, действующей в период с 29.08.2022 по 28.08.2023 согласно полису № 20004V8005598.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделан однозначный вывод по поставленному вопросу. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить вывод эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначный вывод по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.06.2024, не нашел в выводах оспариваемого ответчиком заключения таких противоречий, которые бы свидетельствовали о необоснованности изложенных выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичного вопроса, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Более того, заявляя в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, ответчик в судебном заседании 14.11.2024 заявил об отказе в оплате экспертизы, то есть фактически отказался от ходатайства о ее назначении.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 27.06.2024, ответчик представил в материалы дела рецензию от 25.07.2024 с указанием на нарушения при производстве судебной экспертизы, на несоответствие определенной экспертом стоимости годных остатков их реальной стоимости.

Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки позиции ответчика, наличие у эксперта подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствие таковой у рецензента не свидетельствует о произвольной оценке судом первой инстанции указанных доказательств. Подписка представляет собой официальное письменное обязательство лица, нарушение которого влечет для данного лица определенные законом отрицательные последствия; такая подписка является гарантией полноты и объективности проведенного исследования.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан в собственности Предпринимателя в связи с окончание срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору, в подтверждением чего истцом представлен договор выкупа предмета лизинга от 18.03.2024, передаточный акт от 20.03.2024, акт о переходе права собственности на автомобиль к Предпринимателю. В таком случае выгодоприобретателем по всем страховым рискам в рамках договора добровольного страхования № 20004V8005598 является Предприниматель. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 по делу № А28-2300/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


                                                                                              Т.В. Чернигина