Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-106274/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62931/2024

Дело № А40-106274/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «АРГ Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года

по делу № А40-106274/24, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ООО ЧОО «Арсенал-профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АРГ Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно решения от 24.02.2021, ФИО2 по доверенности от 09.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГ Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 980.645 руб. 08 коп., неустойки в размере 222.038 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг от 31.07.2023 № 31-07/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 980.645 руб. 08 коп., неустойку в размере 40.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на возмездное оказание услуг по охране объекта от 31.07.2023 №31-07/02 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охране имущества на Объекте ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг составила 400.000 руб. ежемесячно.

В период с 01.08.2023 по 15.03.2024 истец надлежащим образом и в полном объеме выполнял обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2023 №84, от 30.09.2023 №86, от 31.10.2023 №106, от 30.09.2023 №86, от 31.10.2023 №106, от 30.11.2023 №113, от 31.12.2023 №124, от 31.01.2023 №1, от 29.02.2024 №14, от 14.03.2024 №23, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

В п. 5.2 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств, с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя до 20-го числа следующего за отчетным месяцем на основании счета исполнителя и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 980.645 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием оплаты, 15.03.2024г. истец прекратил оказание ответчику услуг, о чем был составлен акт снятия объекта с охраны и с указанной даты истец расторг договор на основании п. 8.4 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.12.2023 № 16/12-2023, от 01.03.2024 № 1/03-2024, от 26.03.2024 №26/03-2024 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 980.645 руб. 08 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости оказания охранных услуг в размере 222.038 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, так как истец произвел начисление пени без учета ограниченного размера начисления неустойки не более 10% от суммы несвоевременно перечисленного платежа, что не соответствует согласованным сторонами условиям в п.6.4 договора.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 40.000 руб. т.е в максимальном размере, предусмотренном договором, а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования от 15.12.2023 № 16/12-2023, от 01.03.2024 № 1/03-2024, от 26.03.2024 №26/03-2024 об оплате долга, что подтверждается квитанциями о направлении с описью вложений. (л.д. 45-45).

Ссылка ответчика о том, что претензии истец направлял не по адресу местонахождению юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что услуги ответчику оказал, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года по делу № А40-106274/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.