Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А54-11425/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-11425/2023
г. Тула
04 октября 2024 года
20АП-5338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ритак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2024 по делу № А54-11425/2023,

принятое по иску ФИО1 (ИНН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ритак» (390046, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 28.11.2023 в сумме 664 961 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (390048, Россия, Рязань, ул. Тимакова д.13, кв.21),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Ритак» (далее – ООО фирма «Ритак») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 28.11.2023 в сумме 756 855 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 664 961 руб. 44 коп., уточнив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 19.12.2020 по 28.11.2023. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2024 с ООО фирмы «Ритак» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 248 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 654 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2024, ООО фирма «Ритак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик объективно лишен был возможности самостоятельно определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, ввиду чего ООО фирма «Ритак» доподлинно стало известно о размере части действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, только в рамках дела № А54-10439/2022, рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области, в котором также был привлечен налоговый орган, который дал пояснения относительно правомерности удержания налога на доходы физических лиц с дохода участника. Кроме того, отмечает недобросовестное поведение ФИО1 по отношению к ООО фирма «Ритак» после выхода из числа участников общества.

27.09.2024 от ООО фирма «Ритак» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 - Постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 19.08.2024, объяснение ФИО2 от 04.06.2024, объяснение ФИО1 от 06.06.2024, объяснение ФИО3 от 07.06.2024, заключение эксперта № 590/1-5 от 01.07.2024, заключение эксперта № 591/1-5 от 04.07.2024, заключение эксперта № 592/1-5 от 03.07.2024.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

Документы, представленные ответчиком, получены (составлены) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что обществом после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО фирма «Ритак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1992.

ФИО1 с даты учреждения общества являлся участником ООО фирма «Ритак» с долей в уставном капитале на дату выхода из этого общества в размере 21% и номинальной стоимостью 10 500 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2019.

В период с 02.11.1998 по 29.01.2020 ФИО1 также являлся директором ООО фирма «Ритак».

Нотариально удостоверенным заявлением от 24.12.2019 № 62 АБ 1368555 ФИО1 уведомил общество о выходе из состава участников.

26.12.2019 участником ООО фирма «Ритак» ФИО1, обладающим долей в размере 21% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 500 руб., подано составленное и удостоверенное у нотариуса заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

24.01.2020 ООО фирма «Ритак» в лице директора ФИО1 оформлено обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма «Ритак», согласно которому общество обязуется в порядке, установленном настоящим Обязательством, выплатить ФИО1 (участник) действительную стоимость принадлежащей ему доли (номинальная стоимость доли – 10 500 руб., размер доли - 21%) в уставном капитале общества (далее - действительная стоимость доли), в связи с его выходом из общества, а также выступить в роли налогового агента - исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц с дохода участника.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 вышеуказанного Обязательства, обществом произведен расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату. Согласно разделу I Приложения 1 стоимость чистых активов общества составляет 36 736 000 руб. Обществом произведен расчет действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату. Согласно разделу II Приложения 1 действительная стоимость доли составляет 7 714 560 руб. Общество в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исполнить обязанности налогового агента - исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц с дохода участника в размере действительной стоимости доли. Сумма указанного налога подлежит исчислению по ставке 13% от величины действительной стоимости доли (7 714 560 руб.), что составляет 1 002 892 руб. 80 коп. Сумма в размере исчисленного выше налога подлежит удержанию у участника из подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Согласно пунктам 7 - 9 Обязательства общество обязуется уплатить Участнику 6 711 667 руб. 20 коп., уплатить за участника налог на доходы физических лиц в размере 1 002 892 руб. 80 коп. Общество обязуется уплатить указанную в пункте 7 Обязательства сумму в период с 27.12.2019 по 27.03.2020 включительно. Общество вправе производить выплату по частям. График и размер платежей устанавливается Обществом самостоятельно.

Впоследствии между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.01.2020, согласно которому Цедент заверяет, что является кредитором по обязательству, возникшему 26.12.2019 в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО фирма «Ритак» (<...>; ОГРН: <***>: ИНН: <***>) в связи с выходом Цедента из указанного общества, согласно которому ООО фирма «Ритак» обязано уплатить Цеденту деньги в размере действительной стоимости доли в уставном капитале, далее — Обязательство. Принадлежность Цеденту доли в уставном капитале ООО фирма «Ритак» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-19-85549664 от 23.09.2019. Выход Цедента из ООО фирма «Ритак» подтверждается заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью» №62АБ1368555 от 24.12.2020. Размер Обязательства и порядок его исполнения установлен ООО фирма «Ритак» в письменной форме в «Обязательстве по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале» от 24.01.2020.

Согласно пункту 2 договора Цедент уступает Цессионарию права кредитора по Обязательству, далее — Требование.

Требование переходит к Цессионарию в объеме согласно «Обязательству по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале» от 24.01.2020. Вместе с Требованием Цедент уступает Цессионарию право взыскания убытков и процентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства (пункт 3 договора).

В силу пункта 8 Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступленное Требование следующую цену:

- за часть в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. - 5 000 000 (Пять миллионов) руб.;

- за часть в размере 1 711 667 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп. - 1 540 500 (Один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с пунктом 9 договора установленная в пункте 8 Договора цена в размере 6 540 500 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч пятьсот) руб. подлежит уплате в следующее сроки:

- 5 000 000 (Пять миллионов) руб. - не позднее 29.01.2020.

- 1 540 500 (Один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот) руб. - не позднее 26.02.2020.

В случае, если Цессионарий не полностью исполнил установленную в пункте 9.1 договора обязанность, Договор подлежит прекращению, в противном случае срок действия Договора истекает 26.02.2020 (пункт 10 договора).

В случае прекращения Договора установленные им обязательства подлежат прекращению в неисполненной части (пункт 11 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора с даты, следующей за датой прекращения Договора (или 30.01.2020 или с 27.02.2020), к Цеденту переходит Требование в части, неоплаченной на дату прекращения Договора. Вместе с частью Требования к Цеденту переходят связанные с этой частью права (пункт 3 Договора). Переход оговоренных в настоящем пункте прав к Цеденту осуществляется на основании положений настоящего пункта и не требует дополнительного волеизъявления Цессионария.

27.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 во исполнение заключенного договора уступки требования (цессии) от 26.01.2020 заключено соглашение, согласно которому стороны установили:

- по состоянию на 27.02.2020 ФИО2 принадлежит Требование (пункт 2 Договора), в части 5 061 575 (Пять миллионов шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 34 коп. (пункт 4 соглашения);

- по состоянию на 27.02.2020 ФИО1 принадлежит требование (пункт 2 Договора) в части 1 650 091 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девяносто один) руб. 86 коп. (пункт 5 соглашения);

- по состоянию на 27.02.2020 Стороны считают Договор прекращенным, а возникшие из Договора обязанности в части исполненной Сторонами - исполненными надлежащим образом, а в неисполненной части - прекращенными (пункт 6 соглашения).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате ФИО1 части действительной стоимости доли ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 652 984 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу №А54-10439/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО фирма «Ритак» в пользу ФИО1 взыскана часть действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 652 984 руб. 66 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-10439/2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 28.11.2023 № 000042 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 652 984 руб. 66 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-10439/2022.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-10439/2022, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предусмотренного пунктом 3.5.3 устава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 664 961 руб. 44 коп., уточнив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 19.12.2020 по 28.11.2023.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5.1, 3.5.3 Устава ООО фирма «Ритак», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 516 248 руб. 94 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 3.5.1 Устава Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В пункте 3.5.3 устава Общества установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом с ограниченной ответственностью заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия это участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимости оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 3.5.4 Устава).

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период просрочки исполнения обязательства, то есть после наступления срока его исполнения. Возникновение спора между бывшим участником и обществом относительно размера действительной стоимости доли не свидетельствует об изменении срока исполнения обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что заявление о выходе из общества подано истцом 26.12.2019, следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в период с 27.12.2019 по 27.03.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд, ответчик свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества исполнил 28.11.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, 3.5.3 Устава общества, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 № 000042, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 28.11.2023 в сумме 664 961 руб. 44 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) у истца не имеется, учитывая, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими средствами за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2012 по 28.11.2023 составил 516 248 руб. 94 коп., в связи с чем суд области обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий принятию судебного акта об определении размера действительной стоимости доли, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 указано, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик объективно лишен был возможности самостоятельно определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, ввиду чего ООО фирма «Ритак» доподлинно стало известно о размере части действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, только в рамках дела № А54-10439/2022, рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области, в котором также был привлечен налоговый орган, который дал пояснения относительно правомерности удержания налога на доходы физических лиц с дохода участника, отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае добровольной своевременной выплаты доли указанных обществом неопределенностей не возникло. При этом указанная обязанность исполнена ответчиком и не оспаривалась при рассмотрении арбитражных дел №А54-8443/2020 и №А54-10439/2022.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления истца о недобросовестном поведении ответчика, поскольку своевременное недоведение сторонами договора уступки требования (цессии) ФИО1 и ФИО2 до ООО фирма «Ритак» сведений о новом кредиторе в силу указанных выше причин (статей 327, 386 ГК РФ) не ведет к просрочке ООО фирма «Ритак» возложенной на него обязанности, а относится к рискам нового кредитора в неполучении исполнения по перешедшему к нему требованию от должника, вследствие чего не может быть отнесено к поведению, выходящему за рамки основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), и применению в связи с этим положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2024 по делу № А54-11425/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев