Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А15-4092/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4092/2021 13.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 по делу № А15-4092/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (далее по тексту – управляющая организация) 32 759,10 руб. основного долга по оплате электроэнергии за май 2021, 295,37 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2021 по 06.08.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.11.2022 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом заявленных исковых требований. Первичные учетные документы, на основании которых истец самостоятельно определил размер подлежащей оплате электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома (далее по тексту - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Заключенный в письменной форме договор энергоснабжения на нужды содержания общего имущества МКД (далее по тексту - СОИД) между сторонами отсутствует.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на поставку ответчику ресурса в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в объеме 8241 Квт/ч на общую сумму 32 759,10 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 0510/э008163 от 31.05.2021, счетом-фактуры № 0510/Э008163 от 31.05.2021 и справкой о задолженности от 31.05.2021.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности

надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил справку о задолженности, акт приема-передачи № 0510/э008163 от 31.05.2021 и счет- фактуры № 0510/Э008163 от 31.05.2021.

При этом, представленные документы подписаны только со стороны истца в одностороннем порядке и не подтверждены актами снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета.

В целях установления перечня домов, управление которыми осуществляет ответчик и в отношении которых произведены начисления, а также определения объема поступающего ресурса в МКД, судом апелляционной инстанции определениями от 15.02.2023, 23.03.2023, 26.04.2023, 11.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 04.10.2023 неоднократно предлагалось обществу представить письменные пояснения относительно предмета заявленного иска по настоящему делу с обоснованием предъявленного объема ресурса в МКД, с указанием количества МКД, находящихся в управлении ответчика в отношении которых истец предъявил задолженность; первичные документы, содержащие данные о количестве коммунального ресурса, зафиксированном общедомовыми и индивидуальными приборами учета собственников помещений показаний (акты снятия показаний приборов учета и иные документы), по спорному многоквартирному дому (спорным многоквартирным домам); акты снятия показаний общедомовых приборов учета в отношении спорных МКД в спорный период, в случае отсутствия таковых представить письменные пояснения с указанием источника показаний приборов учета, используемые истцом при расчете; подробный письменный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию на содержание общего имущества МКД, произведенных исходя из нормативного объема потребления с учетом площади мест общего пользования каждого МКД с указанием их (его) адреса, принимая во внимание, техническую документацию (поэтажные экспликации, являющиеся неотъемлемой частью технических паспортов на дома, и содержащие подробные характеристики помещений в них), с представлением технической документации на каждый МКД.

Вместе с тем, требования суда истцом проигнорированы, определения суда в установленные в сроки не исполнены, причины, исключающие возможность надлежащего исполнения указаний суда общество не указало.

Кроме того, применить альтернативный расчет платы за электроэнергию, исходя из установленных нормативов для категории МКД, суду апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с отсутствием информации по каким конкретным

домам произведены начисления, учитывая, что согласно представленной ответчиком информации в его управлении находится шесть МКД, по ул. Сальмана 3-й проезд № № 18, 19, 20, ул. Махачкалинская, 55б, ул. Г. Сеидова, 18б, ул. 3-го Интернационала, 14.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных определениях суд разъяснял апеллянту положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, общество взяло на себя риск непредставления первичных документов, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что истец на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной, находящимися в управлении ответчика МКД в спорный период электрической энергии, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг.

Первичные учетные документы, на основании которых общество самостоятельно определило размер подлежащей оплате электрической энергии в материалы дела не представлены, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований.

При этом, представленный акт приема-передачи и счет-фактура не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Обоснованных, мотивированных и развернутых расчетов задолженности и производных от него требований основанных на первичных документах, истец не представил.

Апелляционный суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде с разбивкой по каждому МКД отдельно, в том числе отсутствием данных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, также доказательств произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений в качестве исполнения третьими лицами обязательств за ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании пени, начисленных на заявленную сумму долга, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 по делу № А15-4092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.