Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А38-6029/2018

28 ноября 2018 года Дело № А38-6029/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2018 по делу № А38-6029/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 834 894 руб. 40 коп. и договорной неустойки за период с 16.12.2017 по 06.06.2018 в размере 456 844 руб. 92 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки, неверный расчет предъявленной к взысканию суммы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 года между ООО «Уют» (заявителем) и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (исполнителем), подписан договор № 90-2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях и сдать результат выполненных работ в эксплуатацию заявителю, а заявитель принять и оплатить услуги по подключению в соответствии с условиями настоящего договора.

Подключение заявителя происходит путем создания объекта: «газопровод высокого давления к земельному участку для газоснабжения многоквартирного 9-этажного жилого дома по адресу: Республика Марий эл, <...> (1 очередь)».

Точка подключения: существующий подземный стальной газопровод высокого давления диаметром 325 мм, проложенный в районе улиц Берёзово и Й. Кырля (в район жилых домов № 96, и № 98 по ул. Березово) (л.д. 8-14).

Согласно пункту 4.2 договора № 90-2015, ответчик уплачивает аванс в размере 20%платы за технологическое подключение в течение 15 календарных дней со дня заключения договора о подключении. Окончательный расчет вносится ответчиком частями в 25%, 35 %, 20%, не позже дня фактического подключения 9присоединения). Последний платеж вносится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по подключению объекта капитального строительства, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 30.11.2017, актом разграничения имущественной принадлежности от 30.11.2017, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2017, актом о готовности сетей газопотребления от 30.11.2017 (л.д. 17-20). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Вышеперечисленные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт предоставления истцом услуг по договору от 23.07.2017 № 90-2015 в спорный период подтверждается надлежащими доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 4.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в соответствии с согласованным порядком.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга в срок до 19.01.2018.

Претензия ответчиком получена 09.01.2018, но оставлена без удовлетворения (л.д.23-24).

Тем самым долг ответчика по договору от 23.07.2015 № 90-2015 за оказанные услуги согласно расчету истца на день рассмотрения спора составляет 1 834 894 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 834 894 руб. 40 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.12.2017 по 06.06.2018 в размере 456 844 руб. 92 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,014% ставки рефинансирования Банка России, установленной на день заключения договора о подключении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией повторно проверен и признается арифметически и методологически верным, произведенным на основании установленного нарушения внесения платежей, исходя из фактического размера и периода просрочки.

Вместе с тем, контррасчет ответчика не принимается судом во внимание, поскольку, рассчитывая неустойку, ответчик применяет установленный соглашением сторон размер штрафных санкций в отношении суммы задолженности оставшейся после частичного погашения должником, тогда как истцом неустойка начислена за каждый конкретный платеж и конкретный период просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2018 по делу № А38-6029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина