Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А33-35224/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35224/2020
г. Красноярск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2021 № 247, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

о распределении судебных расходов

от «29» марта 2022 года по делу № А33-35224/2020,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (далее – МКУП «ЕКП» г. Енисейска, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 255 733 рублей 16 копеек за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление МКУП «ЕКП» г. Енисейска (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов, согласно которому ответчик просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А33-35224/2020, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 308 940 рублей 18 копеек (270 115 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021; 5825 рублей 18 копеек за оказание информационно-консультационных услуг; 3000 рублей за оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер; 30 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов); с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - 257 942 рубля (173 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021; 114 942 рубля по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022, минус 30 000 рублей расходов подлежащих взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определением суда от 29.03.2022 заявление МКУП «ЕКП» г. Енисейска о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: суд взыскал в пользу МКУП «ЕКП» г. Енисейска судебные расходы на оплату услуг представителя: с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 308 940 рублей 18 копеек, с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - 257 942 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» частично в сумме 61 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; суд первой инстанции при рассмотрении заявление не дал оценки идентичности отзывов ответчика на апелляционную и кассационную жалобы, которая свидетельствует об отсутствии существенных трудозатрат и времени на подготовку этих документов; стоимость услуг завышена, превышает расценки, установленные решением Совета адвокатской платы Красноярского края от 29.04.2021 №06/21.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов с третьего лица - АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МКУП «ЕКП» г. Енисейска о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 (оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций – апелляционной и кассационной) в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Полагая, что на истце и третьем лице лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы с истца и третьего лица в заявленном ответчиком размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование (уточненное в последующем) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 308 940 рублей 18 копеек, с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - 257 942 рубля.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены: договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от 28.01.2021, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021, платежные поручения от 28.01.2021 № 63 на сумму 120 060 рублей, от 28.01.2021 № 65 на сумму 17 940 рублей, от 01.03.2021 № 135 на сумму 57 420 рублей, от 01.03.2021 № 136 на сумму 8580 рублей, от 26.03.2021 № 202 на сумму 57 520 рублей, от 26.03.2021 № 203 на сумму 8595 рублей; за оказание информационно-консультационных услуг с ответом на поставленный в запросе вопрос в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» - счет № КР00-0027382 от 06.07.2021 на сумму 5825 рублей 18 копеек и платежное поручение от 06.07.2021 № 547 на сумму 5825 рублей 18 копеек; договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от 07.09.2021, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021, платежные поручения от 04.10.2021 № 787 на сумму 150 510 рублей, 04.10.2021 № 788 на сумму 22 490 рублей; договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от 12.01.2022, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022, платежные поручения от 20.01.2022 № 41 на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2022 № 42 на сумму 14 942 рублей.

Указанные документы суд первой инстанции признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения ответчиком соответствующих расходов.

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) - соответствующими протоколами судебных заседаний, доверенностью представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми, разумными и подлежащими возмещению, исходя из результата рассмотрения спора истцом - в сумме 308 940 рублей 18 копеек, третьим лицом – в сумме 257 942 рублей.

Суд первой инстанции справедливо учтено, что совершение заявителем (ответчиком по делу) процессуальных действий обусловлено соответствующим процессуальным поведением истца и третьего лица, направлены на защиту своих интересов по данному делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами судом не установлено.

При этом судом дана объективная оценка сложности дела, принято во внимание - необходимость обращения к техническим специалистам, количество судебных заседаний, приглашение в судебные заседания свидетелей, со стороны ответчика - ФИО4 (судебное заседание 23.04.2021), со стороны АО «КрасЭко» - ФИО5 (судебное заседание 24.03.2021), проведение согласно определению суда от 24.03.2021 МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» совместной проверки системы учета ответчика по адресу: <...>, с фото- и (или) видеофиксацией; составление двустороннего акта; наличие у истца и третьего лица статуса профессиональных участников рынка услуг по электроснабжению, активную процессуальную позицию представителя ответчика; несение ответчиком, осуществляющим социально-значимую деятельность по водоотведению и очистке сточных вод, судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца и третьего лица судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, учел все обстоятельства, связанные с процессуальным поведением сторон, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Довод апеллянта о том, что расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу не подлежат возмещению, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Ссылка апеллянта на содержание отзывов ответчика на апелляционную и кассационную жалобы (их идентичность), подлежит отклонению как несостоятельная, не свидетельствующая о завышенной стоимости оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод носит субъективный характер, учитывая, что при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представитель ответчика исходил из доводов, изложенных в указанных жалобах.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость судебных расходов ответчика на представителя превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты, могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов за участие представителя ответчика в ходе рассмотрения спора по данному делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2022 года по делу № А33-35224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

И.Н. Бутина