Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А07-34946/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7696/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Дело № А07-34946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой

К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу

№ А07-34946/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – истец, ООО «БЖИ+», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 207578 руб. 51 коп., пени в размере 259 722 руб. 35 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-34946/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7696), в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, в связи с образовавшейся

задолженностью по коммунальным платежам истцом поданы заявления на вынесение судебных приказов. Вынесенные Постановления об окончании исполнительных производств возвращены взыскателю ООО «Башжилиндустрия Плюс» по основанию невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как усмотрел суд первой инстанции, заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой долги, взысканные с нанимателя жилого помещения ФИО2 на основании судебных приказов, по которым завершены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания. Из материалов дела следует, что после смерти нанимателя ФИО2 14.11.2019 (Свидетельство о смерти V-AP № 509667 от 04.09.2024), в числе зарегистрированных лиц остался ФИО1 согласно № 2186 от 14.10.2024

Истец отмечает, что договором управления МКД от 01.05.2015 предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в требованиях истца к ответчику о взыскании основного долга.

Также истец отмечает, что в связи с фактом просрочки оплаты задолженности, судом первой инстанции подлежало удовлетворению обоснованное требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что принятый судом первой инстанции довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу (вход. № 42283 от 13.08.2025).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу истцу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, с приложением расчета пени (вход. 48331 от 15.09.2025).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о

ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 истцу предложено представить развернутый расчет суммы иска. В дальнейшем, в материалы дела от истца поступил развернутый расчет, который истец, согласно его ходатайству о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции, произвел неверно.

То есть рассматриваемый расчет в суд первой инстанции не предоставлялся, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, составлен за иной период, на иную сумму. Также к суду апелляционной инстанции о частичном отказе от иска истец не обращался, то есть указанный расчет не представляет собой расчет суммы иска, с учетом такого отказа. Таким образом, подателем апелляционной жалобы заявлено о приобщении нового расчета пени, который является новым доказательством по делу, соответственно, не может быть приобщен к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, поскольку уважительных причин для его не предоставления в суд первой инстанции истцом не приведено.

В силу вышеизложенных норм права, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «Башжилиндустрия Плюс» с 01.05.2015 осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов на основании лицензии № 000184 от 08.04.2015, выданной Государственным Комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В управлении ООО «БЖИ+» находится многоквартирный дом (далее также – МКД) по адресу <...>, в котором расположено спорное жилое помещение, общей площадью – 43,1 кв.м., собственником которого является Администрация ГО г. Стерлитамак. Наниматель вышеуказанного жилого помещения ФИО2.

Согласно сведениям, Отдел ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО2 умерла 14.11.2019, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP № 509*** от 04.09.2024.

30.04.2015 на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, выбран способ управления МКД - непосредственное управление многоквартирным домом, принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО «Башжилиндустрия Плюс», утвердить вновь выбранной управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом, утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.05.2015.

01.05.2015 ООО «БЖИ+» является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно договору управления многоквартирным домом предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5.8. договора управления, плата за работы (услуги) по настоящему договору вносится собственником ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного управляющей компанией.

В силу пункта 5.10 договора управления плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (далее - «Срок оплаты»), в соответствии с платежным документом управляющей организации.

ООО «БЖИ+» предоставляло собственникам МКД следующие услуги: содержание и текущий ремонт, ГВС в целях содержание общего имущества (\ои), ОДН Тепловая энергия, ХВС в целях содержание ОИ, антенна, плата за найм, отопление, вода для ГВС, тепловая энергия (подогрев), сточные воды, электричество в целях содержания ОИ.

Истцом указано, что ООО «БЖИ+» в связи с неоплатой оказанных услуг нанимателем спорного жилого помещения поданы заявления на вынесение судебных приказов.

Так, по судебному приказу № 2-2099/2022 от 14.09.2022, выданный органом: Судебный участок № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, вступившему в законную силу 31.10.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 383 705 руб. 35 коп., в отношении должника ФИО2 20.11.19** г.р., ФИО1 09.03.19** г.р.

По судебному приказу № 2-1991/2023 от 28.07.2023, выданный органом: Судебный участок № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, вступившему в законную силу 12.10.2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 157 972 руб. 13 коп., в отношении должника ФИО2 20.11.195** г.р., ФИО1 09.03.19** г.р.

20.09.2024, 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма долга по ИП:719977/24/02024-ИП составило 171 362 руб. 77 коп., по ИП:518092/22/02024-ИП - 410 298 руб. 01 коп.

Вынесенные Постановления об окончании исполнительных производств возвращены взыскателю ООО «Башжилиндустрия Плюс» по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что нанимателем соответствующая обязанность по оплате не исполнена, то собственник спорного жилого помещения в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, передавший помещение по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в целях реализации досудебного порядка урегулирования спора ответчик направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Уточненные исковые требования предъявлены истцом в отношении основного долга за период с декабря 2015 по июнь 2023, а также начислены пени за просрочку оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, истцом указано в исковом заявлении, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга представляет собой долги, взысканные с нанимателя жилого помещения ФИО2 на основании вышеуказанных судебных приказов, по которым завершены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания (т.1, л.д. 29-32, 34-35).

Из материалов дела следует, что после смерти нанимателя ФИО2 14.11.2019, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP № 509*** от 04.09.2024 (т.1, л.д. 40), в числе зарегистрированных лиц остался ФИО1 согласно справке № 2186 от 14.10.2024 (т.1, л.д. 36). Аналогичные пояснения представлены Администрацией в ответе на претензию (т.1, л.д. 33, 42). То есть рассматриваемое спорное жилое помещение заселено в установленном порядке, в том числе, совместно проживающими с основным нанимателем членами его семьи, и после смерти нанимателя указанные граждане продолжили проживать в рассматриваемом помещении.

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в

соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если после смерти нанимателя в жилом помещении остались проживать члены его семьи, договор найма не прекращает своего действия.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Сохранение права пользования спорным жилым помещением ФИО1 вытекает из его статуса члена семьи бывшего нанимателя и факта регистрации в жилом помещении. Факт проживания ФИО1 в указанном помещении, расположенном по адресу <...> подтверждается материалами дела, справкой о зарегистрированных лицах, и сторонами не оспаривается.

Предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, осуществление прописки и проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора

социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет констатировать, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма).

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг. Ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за коммунальные услуги, потребленные в период проживания в жилых помещениях граждан.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договоры социального найма в письменной форме не заключены, между нанимателем и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствует проживание лица в спорном помещении в отсутствие возражений собственника, регистрация гражданина по месту проживания. Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным способом утратил право пользования жилым помещением в спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Из материалов дела следует, что спорное помещение заселено.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что согласно договору управления МКД от 01.05.2015

собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку указанное не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, условие, согласованное сторонами в договоре управления МКД от 01.05.2015, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания заявленной в исковом заявлении задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по долгам нанимателей.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-34946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская