Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-18859/2021

2404/2022-100624(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18859/2021
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2022 года
15АП-15597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Растма» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2022 по делу № А32-18859/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растма»

(ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» (далее – истец, ООО «Растма») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ответчик, ООО «Логос») о возмещении убытков в размере 868 014,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Логос» 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Растма» расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и о замене ответчика в части взыскания судебных расходов с ООО «Логос» на ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве, взыскал с ООО «Растма» в пользу индивидуального


предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Растма» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Растма» на то, что ООО «Логос» не представлено доказательств реально понесенных им судебных расходов, право взыскания по которым впоследствии им было уступлено ИП ФИО2 Уступка возможна только в том случае, если ООО «Логос» были реально понесены расходы на оказание юридических услуг посредством уплаты денежных средств ФИО2 Поскольку ФИО2 не является адвокатом, применение судом сведений из мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 и 2019 годах необоснованно. ФИО2 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, в силу чего им применяется упрощенный порядок налогообложения по ставке 6 %, в то время как адвокатскими образованиями осуществляется налогообложение дохода по общей ставке подоходного налога 13 %, что оказывает влияние на размер оплаты юридических услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. ООО «Растма» считает сумму в размере 68 000 руб. надлежащей, при непринятии доводов общества о недоказанности расходов.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Растма» поступили возражения на отзыв, в которых общество просило снизить размер взысканных судебных расходов.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 01.09.2022 удовлетворены ходатайства ООО «Растма» и ИП ФИО2 о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители ООО «Растма» не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено


частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Растма» в пользу ИП ФИО2 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 19.07.2021, акт приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 10.06.2022.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику за первое полугодие 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за


час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы (http://apkk.ru/monitoring/).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.09.2020, 26.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021). В суде апелляционной инстанции подготовил и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в 3-х судебных заседаниях (22.02.2022, 22.03.2022-29.03.2022).

В качестве оплаты за оказанную юридическую помощь между сторонами заключен договор об уступке права требования (цессии) от 14.06.2022, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО «Логос» было уступлено ИП ФИО2 право требования взыскания с ООО «Растма» судебных расходов, понесенных в рамках указанного дела в сумме 170 000 руб. Предпринимателем представлено также уведомление о состоявшейся уступке права требования от 14.06.2022.

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о


правопреемстве, а доводы ООО «Растма» о том, что ООО «Логос» не представлено доказательств реально понесенных им судебных расходов, уступка возможна только если ООО «Логос» были реально понесены расходы на оказание юридических услуг посредством уплаты денежных средств ФИО2 признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что произведено процессуальное правопреемство, не лишает лицо права на возмещение фактически понесенных им при заключении соглашения об уступке прав расходов на оплату услуг представителя (оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции) путем проведения зачета.

Общая сумма уступаемых цессионарием прав (требований) к ООО «Растма» о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги составляет 170 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов в размере 170 000 руб. завышенной и определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Растма» в пользу ИП ФИО2 в размере 130 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции – 65 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 65 000 руб.).

В отношении услуг по ознакомлению с материалами дела суд первой инстанции, учитывая пункт 15 Постановления № 1, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным расходам и, следовательно, возмещению не подлежат.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов, взыскиваемый судом, определен верно с учетом объема, сложности фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 130 000 руб.

Ссылки ООО «Растма» на то, что ФИО2 не является адвокатом, им применяется упрощенный порядок налогообложения, отклоняются судом.

Применяемые ставки налогообложения не влияют на формирование подлежащих к взысканию судебных расходов в виде издержек на услуги представителя.

Применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-18859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 10:03:47

Кому выдана Ефимова Оксана Юрьевна