Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-47682/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41121/2023-ГК

Дело №А40-47682/23
г.Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платоново Поле ЮФО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-47682/23

по иску АО «Мосгорбумторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Платоново Поле Юфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосгорбумторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Платоново Поле Юфо» о взыскании задолженности в размере 810 661 руб. 17 коп., штрафа в размере 598 421 руб. 45 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №11/А-022 от 07.07.2022, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение: складскую комнату- №6с площадью 718,1 кв.м, расположенную на 1-м этаже в помещении №VI по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно абз.3 п.5.2.1. ежемесячная сумма арендной платы за складское помещение составляет 598 421 руб. 45 коп. без НДС.

Между сторонами 24.10.2022 было подписано соглашение о расторжении договора аренды №11/А-022 от 07.07.2022, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25.10.2022.

24.10.2022 стороны заключили соглашение о порядке возмещения задолженности по договору №11/А-022 от 07.07.2022.

Согласно п.2 соглашения арендатор признал наличие задолженности перед арендодателем в размере 874 261 руб. 17 коп. и обязался погасить указанную задолженность не позднее 16.12.2022.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что арендатор обязательства оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 810 661 руб. 17 коп.

Кроме того, истец на основании просит взыскать штраф в размере 598 421 руб. 45 коп. на основании п.3 соглашения о порядке возмещения задолженности от 24.10.2022, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу штраф, размер которого соответствует размеру арендной платы, недополученной арендодателем в результате простоя складского помещения по вине арендатора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, начисленной на основании п.3 соглашения о порядке возмещения задолженности от 24.10.2022 в размере 598 421 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.9.7 договора, в случае если споры и разногласия не могут быть решены сторонами путем мирных переговоров в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ и передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки позиции ответчика, требования истца обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, следовательно, данный спор возник из договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре аренды.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору прекращены новацией (Соглашение о порядке возмещения задолженности от 24.10.2022, которое не содержит условия о подсудности), ввиду чего договорная подсудность не применяется, апелляционным судом отклоняется, поскольку существенными условиями соглашения о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами в силу п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-47682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.