Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-26051/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14006/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-26051/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Заварыкин Г.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика: Куницына К.А. по доверенности от 28.05.2018;

от третьего лица представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года

по делу № А60-26051/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Оганяна Давида Рубиковича

(ОГРНИП 315665800090702 , ИНН 667210110470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»

(ОГРН 1116670025625, ИНН 6670350227)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СовИнвест»

(ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Оганян Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Юнистрой» 2 500 000 руб. долга по договору целевого займа № 01/15 от 14.09.2015, 1 283 013 руб. 51 коп. процентов за заем, 7 665 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.10.2015 по 01.08.2018 и 2 383 692 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2015 по 01.08.2018 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «СовИнвест».

Решением от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга, 1 283 013 руб. 51 коп. процентов за заем и 3 783 013 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что в решении суд первой инстанции «не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что между ним и ООО «СовИнвест» было заключено дополнительное соглашение, которое имеет существенное значение для определения размера неустойки за несвоевременный возврат займа, так как ответчик считает, что неустойку следует считать с 02.06.2016, а не с 16.10.2015, как заявил истец».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал представленные в материалы документы, которые подтверждают наличие заключенного дополнительного соглашения, которым был продлен срок возврата займа.

Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 783 013 руб. 51 коп. не мотивирован, суд не привел конкретный расчет неустойки, не указал, какую ставку применил при расчетах.

В этой части со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приводит свой расчет неустойки, указывает, что считает возможным применить 1/300 учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

Помимо этого апелляционная жалоба содержит указание на то, что «суд не дал правовую оценку заключенному Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору целевого займа, не нарушает ли данное соглашение права и интересы иных лиц. В настоящее время ООО «СовИнвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А60-62207/2016). Заключенное соглашение могло нарушить права и интересы конкурентных кредиторов ООО «СовИнвест».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору целевого займа № 01/15 от 14.09.2015 общество «СовИнвест» (займодавец) выдало обществу «Юнистрой» (заемщик) на срок 30 календарных дней заем в сумме 2 500 000 руб. с обязанностью заемщика уплатить 36 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора).

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 6 от 15.09.2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.2 договора целевого займа № 01/15 от 14.09.2015 в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора займа в сроки, установленные п. 1.1 и 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между предпринимателем Оганяном Д.Р. (новый займодавец) и ООО «СовИнвест» (займодавец) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору целевого займа № 01/15 от 14.09.2015, в соответствии с которым ООО «СовИнвест» передало истцу в полном объеме свои права и обязанности по договору целевого займа № 01/15 от 14.09.2015, в том числе права на неуплаченные проценты, пени (штрафы), права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В связи с тем, что срок возврата займа наступил, ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме, в претензии № 01/04 от 27.04.2018 истец потребовал от ответчика вернуть долг по займу, процентов за займ и пени, и поскольку претензия удовлетворена не была, обратился в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил ходатайство об уменьшении сумм неустоек к взысканию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заем не возвратил, проценты за заем не уплатил, заявленные требования признал обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил общий размер ответственности ответчика, исходя из того, что общая сумма двух начисленных истцом неустоек составляет 10 048 692 руб. 30 коп. и превышает сумму долга в четыре раза, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, нарушает баланс интересов сторон в обязательстве, что является доказательством явной несоразмерности неустоек за одно и то же нарушение последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае мера ответственности не может превышать общую сумму долга и процентов за заем.

На этом основании, суд первой инстанции уменьшил сумму двух неустоек до общей суммы долга по займу и процентов за заем в размере 3 783 013 руб. 51 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение к договору займа выводы, отличные от приведенных в обжалуемом решении, не влечет.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на заключение дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2015 к договору целевого займа № 01/15 от 14.09.2015, на переписку с истцом.

Указанное дополнительное соглашение (л.д. 54) истцом не подписано.

То, что как следует из доводов ответчика, сопроводительным письмом (л.д. 55) дополнительное соглашение было направлено истцу и получено его представителем, само по себе не может быть признано свидетельствующим о заключении этого дополнительного соглашения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор целевого займа, в связи с неисполнением условий которого заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск, не содержит условия о возможности оформления дополнительных соглашений к нему посредствам обмена письмами по электронной почте.

С учетом изложенного отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на представленные им скриншоты программы почтового клиента «Яндекс Почта» (л.д. 56-58).

То, что на сопроводительном письме об отправке дополнительного соглашения имеется отметка о его получении юрисконсультом Заварыкиным Г.В., само по себе не свидетельствует о заключении этого соглашения истцом.

Ответчик ссылается на то, что Заварыкин Г.В. является представителем истца в настоящем деле.

Данное обстоятельство само по себе с учетом установленного и выраженной истцом правовой позиции в отношении исследуемого дополнительного соглашения не влечет признание его заключенным.

Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что, как считает ответчик, установление факта заключения дополнительного соглашения к договору целевого займа имеет существенное значение для определения правомерности заявленных истцом штрафных санкций за период с 16.10.2015 по 01.08.2018.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признан влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Суд апелляционной инстанции, учитывая волеизъявление сторон на согласование размера неустойки, соразмерность суммы неустойки и отсутствие доказательств явной чрезмерности последствиям неисполнения обязательства, не усматривает оснований для определения неустойки к взысканию в ином размере.

Кроме того, при заключении спорного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, баланс интересов сторон спора взысканием неустойки в том размере, который определил суд первой инстанции, не нарушается.

Решение в этой части должным образом мотивировано.

То, что, как указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, ответчик уже перечислил 1 380 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом по процентной ставке, которая значительно превышает ставку, которую взимают при аналогичных займах, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсировало убытки истца, правовых последствий не влечет, так как названное обстоятельство не относимо к условиям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт является решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, нет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору целевого займа могло бы быть признано нарушающим права и интересы иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов ООО «СовИнвест» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, в настоящее время ООО «СовИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А60-62207/2016), само по себе в рамках настоящего дела не влечет признание Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору целевого займа нарушающим права и интересы иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов ООО «СовИнвест».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-26051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова