Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А33-24267/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24267/2020к54
г. Красноярск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2025 года по делу № А33-24267/2020к54,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «Енисей-Торг») 10.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «СМУ № 7») несостоятельным (банкротом).

Решением  суда от 02.10.2023 (резолютивная часть решения 25.09.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 16.02.2024 (резолютивной частью определения от 01.02.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

14.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЦБИ») об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7» арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7». Утверждён конкурсным управляющим должником ООО «СМУ № 7» ФИО3 (далее - ФИО3). ФИО1 определено в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия) конкурсному управляющему ФИО3, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 22.11.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии допуска к государственной тайне у ФИО1 являются основанием для его отстранения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для продолжения проведения процедуры банкротства должника в установленном законом порядке необходимым условием является наличие у конкурсного управляющего допуска к государственной тайне установленной формы.

Не согласившись данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 по делу № А33-24267/2020 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7» и разрешить вопрос по существу, установив отсутствие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7».

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции  не  в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом первой инстанции не дана оценка Письму УФСБ России по Красноярскому краю от 02.10.2024 № 6/5/6627, согласно которому работа со сведениями, составляющими государственную тайну в ООО «СМУ № 7» прекращена 22.05.2022, режимно-секретное подразделение организации ликвидировано. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 01.02.2024, то есть по истечении более двух лет после истечения срока действия лицензии, доказательства того, в ходе конкурсного производства возникла необходимость в работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отсутствуют. Судом также не исследовано обстоятельство вступления 09.08.2024 в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с выполнением должником контракта от 07.07.2020, являвшийся единственным обстоятельством, напрямую связанным с государственной тайной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в целях получения ответа от УФСБ России по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 14.07.2025.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Отзывы на  апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Представленная заявителем апелляционной жалобы во исполнения определения суда апелляционной инстанции копия письма УФСБ России по Красноярскому краю от 02.10.2024 № 6/5/6627 и поступивший 29.05.2025 в материалы дела ответ на запрос суда от УФСБ России по Красноярскому краю от 20.05.2025 № 6/5/3143 приобщены к материалам дела в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Ранее в материалы дела были представлены сведения о том, что должнику была выдана лицензия на право осуществления деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Данная информация подтверждена письмом УФСБ России по Красноярскому краю от 20.05.2025 № 6/5/3143, согласно которому ООО «СМУ № 7»  выдана лицензия на право осуществления деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия от 05.05.2022. Лицензия аннулирована в связи с ликвидацией режимно-секретного подразделения согласно письма от 25.04.2022 № 65, Информацией в отношении государственных контактов не располагают.

Факт выдачи должнику лицензии с большой степенью вероятности свидетельствует об обращении в обществе сведений, содержащих государственную тайну, а, следовательно, о необходимости применения к арбитражному управляющему дополнительного критерия, заключающегося в наличии у него допуска к государственной тайне.

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением от 16.02.2024 (резолютивной частью определения от 01.02.2024).

При этом, при изучении сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, установлено, что решением от 27.04.2024 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-16227/2023 рассмотрено исковое заявление ООО «СМУ №7» к ФГКУ «Складской терминал № 38», дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций вплоть до декабря 2024 года, определением от 08.04.2025 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся конкурсным управляющим  должником, таким образом, все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, находились в его распоряжении, рассмотрение дела № А13-16227/2023 не могло производится без участия ФИО1 На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7» спор по указанному делу фактически не был завершен и рассматривался по существу, несмотря на вступление в законную силу принятого по делу.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» распространение составляющих государственную тайну защищаемых государством сведений в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Таким образом, публичный интерес, заключающийся в сохранении в секрете сведений, содержащих государственную тайну, подлежит повышенной защите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия документов, имеющих режим секретности, в ООО «СМУ № 7» в виду истечении срока действия выданной ему лицензии и ликвидации режимно-секретного подразделения.

Письма УФСБ России по Красноярскому краю от 02.10.2024 № 6/5/6627 и от 20.05.2025 № 6/5/3143, подтверждая факт прекращения действия лицензии и ликвидации режимно-секретного подразделения, не содержат сведений об отсутствии у ООО «СМУ № 7» документов либо отношений, связанных с использованием сведений, отнесенных к государственной тайне.

Вместе с тем, окончание срока действия лицензии само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника сведений, отнесенных к государственной тайне.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, бремя доказывания отсутствия у должника документов, содержащих сведения государственной тайны (через подтверждение положительных фактов уничтожения, передачи подобных документов), в данном случае лежало именно на арбитражном управляющем, который является профессиональным антикризисным менеджером, обладающим необходимыми знаниями и навыками, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), и не было им реализовано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подобных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может ссылаться на недостаточность доказательственной базы, прямо свидетельствующей о наличии у должника документов, содержащих сведения государственной тайны, однако, все разумные сомнения, косвенно подтверждающие это, должны быть истолкованы в пользу соблюдения режима секретности.

Как указано выше, у суда первой инстанции имелись обоснованные сведения о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 7»  арбитражным судом рассматривался инициированный должником спор в закрытом судебном заседании. В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 10 000 рублей (для физических лиц).

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, с ФИО1 в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2024 года по делу № А33-24267/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ФИО1  в  доход  федерального  бюджета  10000 руб.  государственной  пошлины  за  рассмотрения   апелляционной  жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко