Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
22 мая 2023 года
15АП-6931/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель ФИО2, по доверенности; от должника - ФИО3, по доверенности,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-22884/2017 об оставлении без рассмотрения заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу (кредитной организации) осуществлять принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств, а также совершения регистрационных действий по исполнительному листу серии ФС №035666627 от 15.11.2022, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 16.12.2022 по делу №А32-22884/2017 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-22884/2017, на срок до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу.

Определением от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» повторно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу (кредитной организации) осуществлять принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств, а также совершения регистрационных действий по исполнительному листу серии ФС №035666627 от 15.11.2022, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 16.12.2022 по делу №А32-22884/2017 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-22884/2017, на срок до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу.

Определением от 22.03.2023 суд оставил заявление без рассмотрения.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии запрашиваемых обеспечительных мер, отсутствовали, поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.03.2023 аналогичные обеспечительные меры отменены, в связи с чем заявление подлежало повторному рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято 3 А32-22884/2017 заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар».

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу (кредитной организации) осуществлять принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств, а также совершения регистрационных действий по исполнительному листу серии ФС №035666627 от 15.11.2022, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 16.12.2022 по делу №А32-22884/2017 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-22884/2017, на срок до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу.

Заявление ППК «Фонд развития территорий» было оставлено без рассмотрения на основании того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о принятии аналогичных обеспечительных мер было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-22884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ «Краснодар» (далее - должник) удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - заявление о намерении):

- принят отказ Фонда от заявления о намерении в части передачи прав на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011 (право аренды земельного участка);

- переданы Фонду права собственности на земельный участок, расположенный по улице Шоссе Нефтяников,26, кадастровый номер земельного участка 23:43:0201040:483 и на следующие, размещенные в пределах этого земельного участка, объекты незавершенного строительства: блок-секции 1,2,3,4,5.;

- на Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника разницу между стоимостью земельного участка (кадастровый номер 23:43:0201040:483), неотделимых улучшений, проектной документации и совокупного размера требований участников строительства, в размере 519 636 890,39 рублей в срок до 30.08.2022.

По результатам рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав застройщика конкурсному управляющему ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» был выдан исполнительный лист серии ФС № 035666627 от 16.12.2022 г.

В рамках настоящего дела подано заявление ППК «Фонд развития территорий» о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных судебных актов.

Судебное заседания по рассмотрению требований ППК «Фонд развития территорий» в настоящее время отложено на 24.05.2023.

Оставляя заявление Фонда о принятии обеспечительные мер без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 93 и пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения второго заявления о принятии обеспечительных мер имелось, не вступившее в законную силу определение от 15 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, Фондом подано последовательно два аналогичных заявления о принятии обеспечительных мер. Определение суда по результатам рассмотрения первого заявления вынесено 15 марта 2022 года и на дату рассмотрения второго заявления (22 марта 2023) вступило в законную силу.

При этом, возможность прекращения производства по заявлению о принятии обеспечительных мер в связи с наличием вступившего в законную силу определения об отказе в принятии обеспечительных мер, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции не верно применил нормы процессуального права в части оставления заявления без рассмотрения, не приняв во внимание, что оставление заявления без рассмотрения возможно только до даты вступления в законную силу определения суда по ранее поданному и рассмотренному заявлению об отказе в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд первой инстанции неверно мотивировав обжалуемое определение, не принял незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции заявление Фонда подлежало оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что по существу Фонд просит запретить судебному приставу - исполнителю либо кредитной организации совершать исполнительные действия в рамках исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-22884/2017.

Между тем, данное требование может быть рассмотрено судом исключительно в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, касающихся вопросов исполнительного производства по существу вне рамок процессуального механизма, предусмотренного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Фонда без рассмотрения применительно к положениям части 5 статьи 3, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано Фондом рассмотрением его заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Таким образом, вопрос о приостановлении судебным приставом - исполнителем исполнительных действия по данном основанию находится в компетенции судебного пристава - исполнителя и не требует вынесения судебных актов. При этом, на кредитную организацию, исполняющую требования исполнительного документа распространяются правила, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Фонда по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер перестали существовать, поскольку судебным актом суда кассационной инстанции от 21.03.2023 отменено приостановление исполнения судебного акта до окончания рассмотрения кассационной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения применительно к возможности рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер, подменяющих приостановление исполнительных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко