Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А55-20610/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20610/2023
г. Самара
14 октября 2024 года
11АП-9627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаева Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тератек проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-20610/2023 по иску Товарищества собственников жилья «Фантазия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тератек проект»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3. доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников жилья "Фантазия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тератек проект" о взыскании 1 531 728 руб. 88 коп., в том числе долг в размере 912 177 руб., неустойка в размере 72 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 357 руб. 88 коп., убытки в размере 498 694 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-20610/2023 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заедания на 13.08.2024. Впоследствии определением от 16.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Котельникова А.Г. на судей Кузнецова С.А. и Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в части поставки оборудования договор является договором поставки, оборудование ответчиком истцу передано и смонтировано ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51712/2023.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-20610/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом собственников жилья «Фантазия» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тератек проект» (исполнитель) был заключен договор подряда № 260320-001 от 08.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования пожарной сигнализации, а заказчик - оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и оборудования составляет 1 450 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату по договору за оборудование в размере 773 244 руб. поэтапно на основании предъявленного подрядчиком счета.

Как указано в п. 2.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 дней с даты внесения предоплаты.

Предоплата в размере 386 622 руб. была произведена заказчиком 18.08.2020, таким образом, работы должны были начаты не позднее 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - 45 дней после начала работ. Следовательно, срок выполнения работ по договору истек 07.10.2020.

Письмом от 29.09.2022 № 290922-И уведомил ответчика о расторжении договора подряда, указав в качестве причин его расторжения невыполнение работ в срок, установленный договором, на выполнение работ не в полном объеме и с нарушением действующих норм и правил.

Как указал истец, за время действия договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 912 177 руб., тогда как встречное исполнение ответчик не предоставил, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-51712/2023 и А40-222706/2023.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения размере 912 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, а также неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести в связи с демонтажом установленного ответчиком оборудования, не имеющего потребительской ценности.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение предусмотренных договором работ, указывая, что 02.11.2023 сторонами проведен осмотр смонтированного оборудования, в результате которого ответчиком установлено нахождение на объекте полного перечня работоспособного (подключенного) оборудования, смонтированного ответчиком, о чем истец был уведомлен письмом № 021123-Ю-0109 от 02.11.23. Однако истец фактически запрещает ответчику и не дает вести в эксплуатацию спорное оборудование. В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова стоимость оборудования (материалов) и работ, фактически выполненных ООО «ТЕРАТЕК ПРОЕКТ» в соответствии с договором подряда № 260320-001 от 08.07.2020 на объекте ТСЖ «Фантазия» (адрес: <...>, корп. l).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-51712/2023 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Тератек проект" не выполнило работы в сроки, установленные договором.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-222706/2023 признан обоснованным отказ Товарищества собственников жилья "Фантазия" от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установлено, что оснований для оплаты ответчику стоимости выполненных работ и поставленного оборудования не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению стоимости работ и оборудования., указав, что ходатайство ответчика фактически направлено на преодолении преюдиции указанных судебных актов и на создание конкуренции судебных актов, что не допустимо.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 912 177 руб. подтверждается материалами дела, при том, что вступившими в силу судебными актами по делам с участием тех же сторон установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а отказ истца от договора признан правомерным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В рамках дела № А40-51712/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Тератек проект» обращалось с исковым заявлением к ТСЖ «Фантазия» о взыскании задолженности по договору № 260320-001 от 08.07.2020 в размере 676 756 руб., указывая, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1, акт о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 и универсальные передаточные документы № 17, № 222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по указанному делу установлено, что письмом от 29.09.2022 (получено исполнителем 13.10.2022) заказчик уведомил исполнителя о том, что работы не выполнены в срок, а также что работы производились с нарушениями, в связи с чем сообщил о расторжении договора; акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 датированы 24.10.2022 направлены исполнителем заказчику 28.10.2022, то есть после одностороннего отказа заказчика от договора. В этой связи суд пришел к выводу о том, что представленные исполнителем доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия, в связи с чем отказал в иске.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Тератек проект» в рамках дела № А40-222706/2023 обращалось с исковым заявлением к ТСЖ «Фантазия» о взыскании убытков по договору № 260320- 001 от 08.07.2020 в размере 1 121 856руб.

Исковые требования были основаны на наличии у заказчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тератек проект» задолженности за фактически постановленное и смонтированное исполнителем оборудование в размере 676 756 руб. По мнению истца, факт передачи ответчику оборудования, согласованного локальным сметным расчетом, и его монтаж подтверждается письмом ответчика (заказчика) от 29.09.2022, соглашением о порядке досудебного урегулирования спор от 09.02.2023, письмом ответчика (заказчика) от 06.03.2023, фото и видеосъемкой и другими письменными доказательствами. Кроме того, истец (исполнитель) со ссылкой на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывал на наличие у заказчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ.

Таким образом, в размер убытков, заявленных к взысканию, исполнитель включил стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в размере 676 756 руб. + расходы в размере 445 100 руб., оплаченных субподрядчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.023 в иске было отказано на основании установленных по делу № А40-51712/2023 обстоятельств, а именно: ввиду установления вступившим в силу решением суда отсутствия доказательств выполнения исполнителем обязательств по договору в период его действия и доказательств их сдачи заказчику. Доводы истца (исполнителя) на наличие у заказчика возместить убытки со ссылкой на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также отклонены судом, поскольку установлено, что заказчик отказался от договора на основании п. 2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела (№ А40-222706/2023) также не представлено доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком (заказчиком).

Так, судом были отклонены ссылки истца на соглашение о порядке досудебного урегулирования спора от 09.02.2023 и письмо ответчика от 06.03.2023, поскольку данное соглашение является односторонне составленным документом со стороны ответчика и не подтверждает факт выполнения работ истцом, как и не подтверждает данных обстоятельств письмо ответчика от 06.03.2023, которые, в свою очередь, датированы до даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51712/23 от 19.05.2023. Ссылка истца на видеозапись, которая, как указывал истец, будет им описана поэтажно и приобщена к материалам дела, также отклоняется судом, поскольку несмотря на реализацию своего права на предъявление иска, истец своевременно не представил документы, которые, как он полагает, подтверждают наличие у него его убытков. Довод истца о фактическом принятии работ ответчиком со ссылкой на фотографии, также отклонен судом, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ посредством предоставления фотографий, обстоятельства получения которых суду не известны, законом не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А40-222706/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Тератек проект" в подтверждение факта выполнения работ также приводило доводы о том, что заказчиком в рамках дела № А55-20610/2233 подано исковое заявление о взыскании с исполнителя убытков, обусловленных демонтажными работами и ремонтом помещения, указывая, что невозможно демонтировать то, что истцом не смонтировано. Однако данные доводы также не были приняты Арбитражным судом города Москвы, поскольку истец не учел, что заявление исковых требований ответчиком о взыскании убытков, возникших вследствие необходимости проведения демонтажных работ, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии потребительской ценности таких работ для ответчика.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца в счет оплаты по договору денежных средств, на сумму которых ответчиком, как установлено Арбитражным судом города Москвы в решениях по указанным выше делам, не было предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ надлежащего качества, в т.ч. оборудования и имеющих потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.08.2024, в котором присутствовал представитель ответчика, предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления перечня спорного оборудования, находящегося на объекте ответчика, а также на предмет определения стоимости работ по его демонтажу (протокол судебного заседания от 13.08.2024). Предложение суда было также отражено в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 об отложении судебного разбирательства на 01.10.2024, в резолютивной части которого были указаны действия, которые необходимо совершить стороне, которая намерена заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Определение суда от 16.08.2024 было в установленном порядке размещено на сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2024 и с этого времени находилось в открытом доступе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако ходатайство ответчиком заявлено непосредственно в судебном заседании 01.10.2024 в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления истца о наличии и содержании такого ходатайства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность заблаговременного заявления ходатайства, учитывая, что с момента судебного заседания состоявшегося 13.08.2024, прошло более 1,5 месяцев.

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы по указанным выше вопросам, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, данных в судебном заседании 01.10.2024.

Согласно материалам дела и позиции ответчика, перечень оборудования, находящегося на объекте истца, ответчику известен. Так, ответчиком в материалы дела был представлен акт осмотра оборудования, составленный по результатам совместного осмотра, проведенного сторонами 02.11.2023. Утверждение ответчика, что он был допущен истцом не во все помещения, где находится оборудование, документально не подтвержден, в акте соответствующая отметка также отсутствует.

Факт нахождения оборудования на объекте истца, учитывая выводы Арбитражного суда города Москвы, о его качестве и наличии для истца его потребительской ценности не свидетельствует. В этой связи причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью демонтажа оборудования подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал ответчику обратиться к истцу с требованием допустить его представителей для демонтажа оборудования и самостоятельно демонтировать оборудование, однако ответчиком соответствующие действия совершены не были.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не обращался к истцу с требованием о допуске на объект для демонтажа оборудования.

Относительно стоимости работ по демонтажу и работ по приведению помещения в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение стоимости таких работ истцом в материалы дела представлен договор со сторонней организацией и смета. Таким образом, размер убытков истцом также обоснован, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, в силу ст. 393, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены также правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу не лишены возможности заключить мировое соглашение как в отношении всех обязательств ответчика, так и в какой-либо их части. Кроме того, ответчик при наличии к тому правовых оснований вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ, установленный договором, ответчиком был нарушен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1. договора с учетом предусмотренного данным пунктом ограничения размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанных норм права являются обоснованно заявленными и требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-20610/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-20610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева