Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А60-53527/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4685/2023-ГК
г. Пермь
12 августа 2024 года
Дело № А60-53527/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ГрандМеталлСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2024 года

по делу № А60-53527/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандМеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории» (далее – ООО СК «Северные территории», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМеталлСтрой» (далее – ООО «ГрандМеталлСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 0906/22-1 от 09.06.2022 в размере 125 527 руб. 66 коп.

ООО «ГрандМеталлСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК «Северные территории» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанному договору в размере 18 869 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 09.10.2023 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

09.01.2024 ООО СК «Северные территории» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГрандМеталлСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «ГрандМеталлСтрой» в пользу ООО СК «Северные территории» взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГрандМеталлСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе сведений из СФР о ФИО1, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в спорный период являлся штатным работником истца; кроме того, в деле имеется доверенность от 31.08.2022 на имя ФИО1, которая датирована и выдана до заключения между ФИО1 и ООО СК «Северные территории» договора возмездного оказания услуг от 09.09.2022 № 2/09/22, что свидетельствует о возможном наличии между истцом и его представителем трудовых отношений в спорный период. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о фактическом предоставлении услуг представителем ФИО1, так как имеются несоответствия в подготовленных представителем документах, а именно претензия, полученная ответчиком, датирована 07.09.2022 исх. № 28, то есть до заключения договора возмездного оказания услуг, а также подписана генеральным директором ООО СК «Северные территории» ФИО2, тогда как исполнителем указан ФИО3, что свидетельствует о том, что претензия составлена не ФИО1 Указывает на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в подтверждение чего ссылается на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний в г. Екатеринбурге. Кроме того, отмечает, что по непонятным причинам заключено дополнительное соглашение от 12.01.2023 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 09.09.2022 № 2/09/22, которым увеличена стоимость оказываемых услуг. Полагает, что с учетом критериев разумности возможна компенсация расходов в счет стоимости представительских услуг в пользу истца не более 10 000 руб.

ООО СК «Северные территории» направлен отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на разумность и обоснованность судебных расходов, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «Строительная компания «Северные территории» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/09/22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю по его заданию юридическую помощь, в частности: написание претензии к ООО «ГрандМеталлСтрой» по договору поставки № 0906/22-1 от 09.06.2022, подготовка искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя формируется в размере суммы вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 12.01.2023 № 1 к договору стороны определили, что в связи с принятием определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, исполнитель принял на себя обязательство оказывать доверителю по его заданию следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу №А60-53527/2022.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по настоящему делу составляет 30 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: акт приемки услуг № 1 от 20.12.2023, платежные поручения № 55 от 12.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 19442 от 28.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Строительная компания «Северные территории» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 60 000 рублей, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг (составление претензии, иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СК «Северные территории» понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, представителем ООО СК «Северные территории» подготовлены и направлены: претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на встречное исковое заявление, а также принято участие на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции – 06.02.2023, 27.02.2023 (т. 1 л.д. 70, 77).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены. В части отказа в возмещении расходов определение не обжаловано.

Ссылки в обоснование довода о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний в г. Екатеринбурге, не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о фактическом предоставлении услуг представителем ФИО1, так как имеются несоответствия в подготовленных представителем документах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что полученная ответчиком претензия от 07.09.2022 исх. № 28, а также подписание претензии от имени ООО СК «Северные территории» его руководителем ФИО2, не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующего документа исполнителем ФИО1 и в данном случае не означает, что услуги не были им оказаны.

Само по себе заключение договора оказания юридических услуг после оказания услуг по подготовке претензии не влияет на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Заключение договора оказания услуг более поздней датой, чем начато оказание самих услуг, не запрещено законом, в определенных случаях вызвано необходимостью наиболее оперативного начала претензионно-исковой работы представителя и не расценивается судом как обстоятельство, позволяющее исключить из стоимости услуг выполненные на стадии до заключения договора услуги.

Выдача доверенности на ФИО1 до заключения договора также не свидетельствует о недоказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, напротив, подтверждая факт произведенной исполнителем работы и обоснованность заявленных расходов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в спорный период являлся штатным работником истца, отклоняются как основанные лишь на предположениях, с учетом представления заявителем подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью сведений из Фонда пенсионного и социального страхования о трудовой деятельности ООО СК «Северные территории». Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о трудоустройстве ФИО1 в ООО СК «Северные территории».

С учетом изложенного ссылки, приведенные в жалобе, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из СФР отклоняются, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения заявления о судебных расходах, нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в его удовлетворении, вопреки позиции заявителя, не допущено.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 09.09.2022 № 2/09/22, которым необоснованно увеличена стоимость оказываемых услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение заключено в связи с принятием определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Как указывает истец, повышение стоимости услуг было вызвано рассмотрением дела не в упрощенном порядке, как первоначально предполагали стороны.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-53527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова