Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А33-453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к100
г. Красноярск
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«12» января 2023 года


Полный текст постановления изготовлен

«16» января 2023 года



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 93, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2022 № 1, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2022 года по делу № А33-453/2015к100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 17.09.2019 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

Тринадцатого мая 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 633 067,07 руб., из которых: 2 630 471 руб. – основной долг, 2 596,07 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением от 15 августа 2021 года суд включил требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в размере 2 630 471 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 2 596,07 руб. пеней, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Двенадцатого ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением от 13 марта 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Четырнадцатого июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением от 22.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.12.2022 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 15 августа 2021 года суд включил требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 630 471 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 2 596,07 руб. пеней, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Основанием включения указанных суммы задолженности перед бюджетом в реестр требования кредиторов должника явились уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, представленные налогоплательщиком в налоговый орган 02.04.2021. В соответствии с указанными декларациями у налогоплательщика возникла обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в сумме 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - в сумме 1 052 695 руб.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений заявителя следует, что в программном обеспечении налогоплательщика имел место технический сбой, следствием которого ошибочно сформированы уточненные налоговые декларации, представленные в инспекцию 02.04.2021. Обществом не установлены основания для изменения своих налоговых обязательств в том размере, в котором эти обязательства существовали до формирования уточненных налоговых деклараций, переданных в инспекцию 02.04.2021. С учетом данных обстоятельств налогоплательщик 14.10.2021 представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, уменьшив суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, за четвертый квартал 2013 года на сумму 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - на сумму 1 052 695 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из того, что определение налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в меньшем объеме является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством, неизвестным конкурному управляющему на момент вынесения определения от 15 августа 2021 года ввиду имеющихся ошибок в налоговом учете, суд признает указанное обстоятельство вновь открывшимся и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего об отмене определения суда от 15.08.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимым условием для признания обстоятельства вновь открывшимся является отсутствие у заявителя возможности получить сведения об этом обстоятельстве.

Суд первой инстанции констатировал, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком 13.10.2021 уточненных налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года и 4-й квартал 2014 года налоговым органом приняты решения от отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 1, от 17.06.2022 № 2. Из содержания указанных решений налогового органа следует, что инспекцией не установлены основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган подтвердил отсутствие у общества обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в сумме 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - в сумме 1 052 695 руб. (указанные суммы были исчислены налогоплательщиком к уплате в бюджет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган 02.04.2021, и включены судом по заявлению Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов определением от 15.08.2021 по настоящему делу).

В рассматриваемом случае, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему, является принятие налоговым органом решений от отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 1, от 17.06.2022 № 2, а не момент, когда конкурсный управляющий узнал о техническом сбое в программном обеспечении налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости запрашивать у заявителя или иных лиц сведения об обстоятельствах такого технического сбоя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае осведомлённость конкурсного управляющего о техническом сбое не влияет на решение вопроса об отмене судебного акта в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего также не находят своего подтверждения.

В соответствии с абз. 14 п. 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ред. от 26.12.2018)) при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку налоговым органом принято решение от отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 1, от 17.06.2022 № 2, объём налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, сумма которых включена в реестр требований кредиторов должника, снижен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 15.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, является вновь возникшим и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанного определения суда по названному основанию.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства и обстоятельств настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-453/2015к100 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся фактических взаимоотношений сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в рамках далее рассматриваемого спора по существу и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса, связанного с возникновением новых обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения (решения), не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-453/2015к100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская