Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А46-2487/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2487/2017
04 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2018) Омского городского Совета на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 о распределении судебных расходов и о замене стороны правопреемником, вынесенное в рамках дела № А46-2487/2017 (судья Долгалев Б.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Омскому городскому Совету (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 14.12.2016 № 1744,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска,


при участии в судебном заседании представителей:

от Омского городского Совета – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года);

от Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее по тексту – ООО «ВЕГА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (далее также - Омский горсовет, Омский городской Совет, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее также – постановление № 1744); об обязании Омского городского Совета в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее также – проект Решения), направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2487/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

14.05.2018 от ООО «ВЕГА» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в пользу ООО «ВЕГА», а также об осуществлении процессуальной замены взыскателя – ООО «ВЕГА» на его правопреемника ФИО2 в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-2487/2017 заявленные требования удовлетворены, с Омского городского Совета в пользу ООО «ВЕГА» взыскано 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-2487/2017; произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-2487/2017 в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. с ООО «ВЕГА» на его правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омский городской Совет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность обществом факта несения судебных издержек.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ВЕГА» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омский горсовет и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕГА» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ВЕГА» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ООО «ВЕГА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1.1 заключенного договора, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела № А46-2487/2017 по заявлению ООО «ВЕГА» к Омскому городскому Совету о признании недействительным постановления от 14.12.2016 № 1744;

- осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (в т.ч. ознакомление с материалами дела);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу;

- в случае подачи апелляционной жалобы по указанному делу осуществлять составление юридических документов (апелляционной жалобы, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, отзывов, дополнений, пояснений и т. д.), осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела; при необходимости давать юридические консультации.

Выполнение названного договора осуществлялось ФИО1, состоявшей на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» с 01.05.2017.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг от 03.05.2017 № 1 в течении 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи оказанных услуг (2 экземпляра).

Согласно отчету о проделанной работе (оказанных услугах) от 29.11.2018 по делу № А46-2487/2017 по заявлению ООО «ВЕГА» к Омскому городскому Совету о признании недействительным постановления № 1744 от 14.12.2016 оказаны следующие услуги:

1. составление уточненного заявления от 05.05.2017;

2. составление возражений на отзыв Омского городского Совета от 05.05.2017;

3. составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 17.05.2017;

4. составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации города Омска от 15.06.2017;

5. составление уточненного заявления от 20.06.2017;

6. составление возражений на отзыв Администрации города Омска от 01.08.2017;

7. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области с целью представительства интересов Заказчика – 6 судебных заседаний (11.05.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 13.07.2017, 01.08.2017, 05.09.2017);

8. составление отзыва от 07.11.2017 на апелляционную жалобу Омского городского Совета

9. участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде с целью представительства интересов заказчика – 1 (одно) судебное заседание (14.11.2017).

Этим же числом сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором определено, что исполнитель возвращает, а заказчик принимает всю запрошенную исполнителем у заказчика документацию, полученную по договору от 03.05.2017 № 1 по арбитражному делу № А46-2487/2017 по заявлению ООО «ВЕГА» к Омскому городскому Совету о признании недействительным постановления № 1744 от 14.12.2016.

Кроме того, исполнитель передает, а заказчик принимает результаты выполненных работ, в том числе:

- копию решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017;

- копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017;

- документы, перечисленные в отчете, приложенном к настоящему акту.

Согласно пункту 3.1 на оказание юридических услуг от 03.05.2017 № 1 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 70 000 руб.

В пункте 3.2 указанного договора возмещение расходов исполнителя осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня удовлетворения требований.

03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору на оказание юридических услуг от 03.05.2017 № 1.

В пункте 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обязательств по оплате юридических лиц, оказываемых по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2017 № 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должника по оплате за оказание юридических услуг по договору от 03.05.2017 № 1 на сумму 70 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора от 03.05.2017 № 1 в том же объеме, что и должник. На основании письменного обращения должника к поручителю об оплате оказанных услуг за должника по договору от 03.05.2017 № 1 поручитель вправе в сроки, установленные пунктом 3.1 пунктом 3.4 договора от 03.05.2017 № 1, произвести оплату за оказание юридических услуг.

10.05.2018 от ООО «ВЕГА» поступило обращение к ФИО2 с просьбой оплатить услуги по договору от 03.05.2017 № 1.

В подтверждение оплаты ООО «ВЕГА» приложило к заявлению платежное поручение от 10.05.2018 № 57153 на 70 000 руб., плательщиком по которому выступил ФИО2.

11.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен об уступке будущих прав требования.

Согласно пункту 1 этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Омского городского Совета денежных средств (судебных расходов), в том числе расходов на оплату услуг представителя (в размере 70 000 руб. 00 коп.), подлежащих взысканию с Омского городского Совета в рамках арбитражного дела № А46-2487/2017 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017.

В пункте 8 определено, что стоимость за уступаемое право требования определена сторонами в размере 70 000 руб. В счет оплаты уступаемого требования, указанного в пункте 1 договора, цедент, цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «ЦЕНТР» на общую сумму 70 000 руб. по квитанции от 10.05.2018.

11.05.2018 ООО «ВЕГА» уведомило Омский городской Совет об уступке прав в будущем.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт оказанных услуг от 29.11.2018, платежное поручение от 10.05.2018 № 57153, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности обществом факта несения судебных издержек в размере 70 000 руб., произведя процессуальное правопреемство на ФИО2

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку последним не учтено, что общество фактически уступает право требования взыскания судебных расходов, которое у него как не существовало на момент заключения указанной сделки, так и не возникнет в будущем.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Между тем у ООО «ВЕГА» право на взыскание судебных расходов не возникло, поскольку обществом фактически расходы не понесены, материалы дела свидетельствует о том, что оплата юридических услуг была произведена ФИО2 по платежному поручению от 10.05.2018 № 57153. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении данных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Омского городского совета подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-2487/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании судебных расходов и процессуальной замене взыскателя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков