Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-117369/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57659/2024

Дело № А40-117369/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-117369/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>),

третье лицо: ИФНС России №30 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 23.09.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление от 08.05.2024 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения об Обществе, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № 327581/24/98097-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России №30 по г. Москве (далее – взыскатель).

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не связано с требованиями имущественного характера, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство № 327581/24/98097-ИП от 25.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 676 от 23.04.2024, выданного ИФНС России №30 по г. Москве в отношении должника – ООО «Энергострой» на сумму взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 9 271 036,94 руб.,

Поскольку, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа,

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 327581/24/98097-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.05.2024 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2484.

В рамках исполнительного производства № 327581/24/98097-ИП судебный пристав-исполнитель 08.05.2024 установил в отношении должника запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности действий должника.

Установление указанных запретов в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данные запреты наложены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы общества, о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также не связаны с предметом исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией по вышеприведенным основаниям.

Установив, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, в том числе в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

Между тем, как верно установлено судом, должник уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, остаток по исполнительному производству составляет 8 386 670.08 руб.

С учетом отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлены на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-117369/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи С.Л. Захаров


ФИО1