Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-67939/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12039/2023-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А60-67939/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67939/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (истец, общество «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ответчик, общество «Урал БМ») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 04.08.2021 № 19/2021 работ в сумме 399 900 руб., договорной неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 990 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Общество «Урал БМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Дельта-Строй» о взыскании аванса по договору подряда от 04.08.2021 № 19/2021 в сумме 399 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (общество «Проектстроймонтаж»), акционерное общество «Жировой комбинат» (общество «Жировой комбинат»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-67939/2022 оставлено без изменения.

Истец обратился 23.01.2024 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 950 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 954 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части снижения судебных расходов по составлению и направлению документов, а также не применению положений договора о повышении стоимости услуг на 15%. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера судебных расходов. Считает, что суд не оценил представленные в обоснование разумности документы. Также указывает на то, что суд не обосновал неприменение положений пункта 4.1 договора, обуславливающего увеличение стоимости услуг на 15% при осложнении дела такими элементами как привлечение третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (исключив стоимость ряда услуг).. При этом заявленную ко взысканию сумму признал чрезмерной, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 100 954 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и интересов 18.02.2022 общество «Дельта-Строй» (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 13-АС (договор), в рамках которого последний подготовил и направил претензию, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, восемь иных процессуальных документов по делу, участвовал в шести судебных заседаниях, получил и предъявил к исполнению исполнительный лист. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договором и актом от 15.12.2023.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 221 950 руб.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 221 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 11.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены копии договоров о возмездном оказании юридических услуг от 19.06.2023 № 14/06, от 27.11.2023 № 22/11, акты оказанных услуг от 06.11.2023 № 43, от 25.12.2023 № 55, платежные поручения от 21.06.2023 № 289, от 30.11.2023 № 594.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере является завышенной, неразумной.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем доказательственной базы, объем выполненной работы, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными являются расходы в размере 100 954 руб. 10 коп.

Довод о том, что суд не оценил представленные в обоснование разумности документы (справка экспертной группы о стоимости услуг по настоящему делу; исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2022 год; расценки стоимости услуг адвокатов, установленные Адвокатскими палатами Пермского края и Тюменской области), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы доказательствами разумности или чрезмерности не являются, так как не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 договора, обуславливающего увеличение стоимости услуг на 15% при осложнении дела такими элементами как привлечение третьих лиц, является необоснованной.

Согласно пункту 4.1 договора в случае участия в деле третьих лиц, экспертов, свидетелей, а также в случае проведения по делу экспертизы, суммарная стоимость услуг по настоящему договору подлежит увеличению на 15% (коэффициент сложности).

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным не согласиться с увеличением стоимости услуг на 15 % только из-за того, что в деле кроме истца и ответчика участвовали два третьих лица. Основания считать, что объем услуг, подлежащих выполнению исполнителем, был бы меньшим, если бы дело рассматривалось без их привлечения, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4.1 при расчете судебных издержек подлежащих возмещению.

Доводов относительно исключения из судебных расходов денежных сумм в размере 39 000 руб., а именно: 14 000 руб. за составление и направлении ходатайств, 15 000 руб. за получение и предъявление исполнительного листа, а также 10 000 руб. за участие в заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Подводя итог, заявление общества «Дельта-Строй» о взыскании судебных расходов правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению.

Вопреки приведенным в жалобе доводам нарушений судом положений статей 110 АПК РФ не допущено.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева