Дополнительное постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-17868/2018

38/2019-20479(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17868/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-18916/2018 15АП-19327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Ильиной М.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении государственной пошлины по итогам принятого постановления от 30.01.2019 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края при участии третьего лица: председателя совета дома ФИО2

Александровны о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 14.02.2018 № 978.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция Краснодарского края и ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили его отменить.

Постановлением от 30.01.2019 апелляционный суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между тем, при принятии указанного постановления судом апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу в постановлении от 30.01.2019 суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

От ООО «Жилсервис» и государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие их представителей.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие ФИО2, представлен чек – ордер от 11.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилсервис» при обращении в суд было заявлено требование о признании недействительным пункта 1 предписания жилищной инспекции от 14.02.2018 № 978, следовательно, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, за подачу апелляционной жалобы ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

После принятия постановления апелляционной инстанцией 30.01.2019 и назначения судебного заседания для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины по итогам принятого постановления от ФИО2 поступил чек – ордер от 11.02.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Учитывая изложенное, государственная пошлина с ФИО3 взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать не подлежащей взысканию с ФИО2 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

Т.Г. Гуденица