Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А62-3296/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3296/2016

(20АП-8374/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юшков» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3296/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юшков» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными платежей по договору № 18/7 от 07.07.2015 за сухое молоко и взыскании денежных средств в сумме 10 043 270 рублей 11 копеек в рамках дела № А62-3296/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 года по делу № А62-3296/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юшков» о признании недействительными платежей по договору № 18/7 от 07.07.2015 за сухое молоко и взыскании денежных средств в сумме 10 043 270 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование заявленных требований ссылалось на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Пояснило, что денежные средства в общей сумме 10 043 270, 11 руб. были выплачены должником ответчику различными платежами за отдельные поставки согласно представленным товарным накладным, которые являются разовыми сделками купли-продажи товара. Считало, что совершение разовых сделок купли-продажи в отношении одних видов товара не является основанием считать данные сделки взаимосвязанными, как и оплату за этот товар. В связи с чем, полагало, что разовые сделки купли-продажи согласно представленным товарным накладным, равно как и платежи по ним, были совершены сторонами в обычной хозяйственной деятельности, при этом стоимость товара по каждой разовой сделке купли-продажи не превышала один процент стоимости активов должника.

Обратило внимание на то, что указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Выразило несогласие с выводом суда области о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, от 11.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, ООО «Юшков» апелляционным судом предлагалось представить суду апелляционной инстанции документальное подтверждение произведенной должником оплаты товара по поставкам ООО «Юшков» в адрес должника по товарным накладным в количестве 82 штук, представленным ответчиком для обоснования позиции о совершении между ООО «Сычевская молочная компания» и ООО «Юшков сделок, аналогичных имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 2, л. д. 22-101).

Данные документы от ответчика не поступили.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО2 мотивировала свои требования в суде первой инстанции тем, что в период с 17.11.2015 по 16.02.2016 дожником в адрес ООО «ЮШКОВ» были осуществлены платежи на общую сумму 10 043 270 руб. 11 коп., а именно: 17.11.2015 на сумму 2 817 270 руб. 11 коп.; 03.12.2015 на сумму 385 000 руб. 00 коп.; 07.12.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 10.12.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 10.12.2015 на сумму 265 000 руб. 00 коп.; 11.12.2015 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; 14.12.2015 на сумму 23 000 руб. 00 коп.; 4 21.12.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; 24.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.; 24.12.2015 на сумму 58 000 руб. 00 коп.; 29.12.2015 на сумму 750 000 руб. 00 коп.; на сумму 270 000 руб. 00 коп.; на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 27.01.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; 28.01.2016 на сумму 502 000 руб. 00 коп.; 04.02.2016 на сумму 812 000 руб. 00 коп.; 09.02.2016 на сумму 78 00 руб. 00 коп.; 11.02.2016 на сумму 160 000 руб. 00 коп.; 16.02.2016 на сумму 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету должника, с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 18/7 от 07.07.15г. за сухое молоко» (т.3, л. д. 54-214), а заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016.

По мнению конкурсного управляющего спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дары Природы-НН» в размере 3 154 763,00 руб., срок исполнения которых наступил 27.07.2015г., а также перед ОАО СП «Шуйское» в размере 5 979 768,00 руб., срок исполнения которых наступил 08.02.2016г.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий считал, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в суде первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать, так как денежные средства были выплачены должником ответчику различными платежами за отдельные поставки сухого молока в период с 17.11.2015 по 16.02.2016; поставки товара были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом их стоимость не превышала один процент стоимости активов должника, а оплата товара производилась сразу после его поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные конкурсным управляющим платежи не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком в обоснование своих возражений в суде первой инстанции в материалы дела представлены:

- копия уведомления от 01.04.2016 на бланке ООО «Сычевская молочная компания» без указания лица, которому направлено уведомление,из которого следует, что должник уведомляет о необходимости считать назначение платежа в платежных поручениях за период с 09.11.2015 по 31.03.2016 «по договору № 18/7 от 07.07.2015 за сухое молоко» неверным; считать верным назначение платежа: «оплата за поставку молочной продукции»;

- копии товарных накладных, согласно которым ООО «Юшков» поставляло Должнику в период с 12.11.2015 по 10.03.2016 сырники и запеканку на общую сумму 11 173 410 руб. 00 коп.;

- копия договора № 18/07 от 07.07.2015;

- копия соглашения от 13.07.2015 о расторжении договора от 07.07.2015;

-копия акта сверки расчетов за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 за подписью сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО «Сычевская молочная компания» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 16.05.2016, то есть оспариваемые платежи произведены Должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дары Природы-НН» в размере 3 154 763,00 руб., срок исполнения которых наступил 27.07.2015г., а также перед ОАО СП «Шуйское» в размере 5 979 768,00 руб., срок исполнения которых наступил 08.02.2016г.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом в момент совершения оспариваемых платежей как Должника - ООО «Сычевская молочная компания», так и ответчика – ООО «Юшков», являлся ФИО4, то есть ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом судом справедливо были учтены обстоятельства того, что при рассмотрении данного обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены противоречивые документы, а именно: согласно акту сверки расчетов за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 (л. д. 42-44) имелось сальдо начальное на 01.11.2015 в пользу ООО «Юшков» в размере 10 007 728,91 руб. (документально наличие задолженности не подтверждено); сведения о поставке товара ответчиком Должнику по представленным копиям товарных накладных в акте сверки расчетов не отражены; из акта сверки расчетов следует, что ответчик не поставлял, а оплачивал товар, поставленный Должником товар.

В товарных накладных отсутствует указание должности лица, получившего товар, а также реквизиты доверенности на получение этого товара.

Судом обоснованно были учтены данные обстоятельства, поскольку, как было указано выше, оспариваемые платежи совершались между заинтересованными лицами.

Судом также учтено, что согласно представленным копиям товарных накладных поставлялось два вида товара (сырники и запеканка) почти ежедневно, то есть сделки являются взаимосвязанными, как и оплата за этот товар.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляли 5 978 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2016 – 28 159 тыс. руб.

Таким образом, судом области сделан вывод, что выплаченная Должником ответчику по оспариваемым сделкам сумма денежных превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сделки не подлежат признанию недействительными, поскольку совершались должником и ответчиком в процессе хозяйственной деятельности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что в период перечисления спорных денежных средств ответчику у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Дары Природы-НН» в размере 3 154 763,00 руб., срок исполнения которых наступил 27.07.2015г., а также перед ОАО СП «Шуйское» в размере 5 979 768,00 руб., срок исполнения которых наступил 08.02.2016г.

Требования конкурсного кредитора ООО «Дары Природы - НН», подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016г. по делу №А43-24421/2015, основанным на договоре поставки от 21.10.2014 № 21-10/14, в соответствии с претензией от 27.07.2015.

Требования конкурсного кредитора ОАО СП «Шуйское», подтверждены вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-724/2016 от 02.06.2016 г., основанным на договоре поставки № 6 от 30 марта 2015, неисполнение обязательств за период с 08.05.2015 по 04.02.2016.

Суд апелляционной учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие обоснование платежей, взаимодействие между ООО «Юшков» и ООО «Сычевская молочная компания», реальность поставляемого товара не переданы конкурсному управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части обязать бывшего генерального директора должника передать конкурсному управляющему имущество (запасы) на сумму 3 945 961,22 рублей, документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 7 120 000,00 рублей, а также программа 1С, бухгалтерская документация, а именно книги покупок и продаж за I, II, III, IV кварталы 2014, 2015, 2016 гг., счета фактуры за 2014, 2015, 2016 гг., накладные за 2014, 2015, 2016 гг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обжалуемые сделки подпадают под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежей за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.д.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком не представлены в материалы данного обособленного спора доказательства того, что оплата товара производилась непосредственно после его поставки, а имеющиеся в материалах дела доказательства ответчика об обратном, обоснованно были отклонены судом первой инстанции из-за их противоречивого характера.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение правомерности произведенной оплаты молочной продукции должником по оспариваемым платежам за рассматриваемый период были представлены товарные накладным (т.1, л. 52-105) на поставку в адрес должника сырников и запеканки, в которых в качестве основания поставки указан «Основной договор», который исходя из позиции ответчика был расторгнут по соглашению сторон, в подтверждение чего последним в материалы дела были представлены копии договора № 18/07 от 07.07.2015 и соглашения от 13.07.2015 о расторжении договора от 07.07.2015 (т.1. л. д. 106-108).

Копию уведомления от 01.04.2016 на бланке ООО «Сычевская молочная компания» (т.1, л. д. 51) без указания лица, которому направлено уведомление, из которого следует, что должник уведомляет о необходимости считать назначение платежа в платежных поручениях за период с 09.11.2015 по 31.03.2016 «по договору № 18/7 от 07.07.2015 за сухое молоко» неверным; а считать верным назначение платежа: «оплата за поставку молочной продукции», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства того, что оспариваемыми платежами должник сразу оплачивал поставленный ему ответчиком товар (сырники, запеканка) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (т.1, л. д.52-105) за период с 12.11.2015 по 10.03.2016.

Следовательно, ответчиком не подтверждено совершение должником оспариваемых платежей в рассматриваемый период в процессе совершения хозяйственной деятельности, ввиду не относимости представленных им в материалы дела товарных накладных (т.1., л. д. 52-105) с оспариваемыми платежами, т.е. не подтверждена оплата поставляемого товара сразу после его передачи.

Кроме того, в подтверждение того, что аналогичная молочная продукция (сырники, запеканка) ранее неоднократно поставлялась ответчиком в адрес должника ООО «Юшков» в материалы дела представлены товарные накладные за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года (82 штуки), в которых указаны основание поставки: основной договор, в качестве поставляемого товара: сырники, запеканка, однако доказательств оплаты данного товара должником не представлено.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, от 11.05.2018 суд предлагал ООО «Юшков» представить суду апелляционной инстанции документальное подтверждение произведенной должником оплаты товара по поставкам ООО «Юшков» в адрес должника по товарным накладным в количестве 82 штук, представленным ответчиком для обоснования позиции о совершении между ООО «Сычевская молочная компания» и ООО «Юшков сделок, аналогичных имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 2, л. д. 22-101).

Относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя признать разумным, экономически оправданным и подтвержденным факт оплаты должником в пользу ответчика товара за оспариваемый период, который согласно представленным ООО «Юшков» документам поставлялся позже, а, следовательно, при таких обстоятельствах отнести спорные платежи к обычной хозяйственной деятельности при наличии ранее поставленного ответчиком товара и его неоплаты должником.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции не заверенная банком копия банковской выписки по счету ответчика (т.3, л. д. 241) не может являться документом, подтверждающим оплату по товарным накладным в количестве 82 штук, представленным ответчиком для обоснования позиции о совершении между ООО «Сычевская молочная компания» и ООО «Юшков сделок, аналогичных имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 2, л. д. 22-101), ввиду несовпадения назначения платежа и размера сумм поступивших денежных средств на счет ответчика, с той информацией, которая содержится в рассматриваемых товарных накладных за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года.

Кроме того, как было указано выше из выписок из ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом в момент совершения оспариваемых платежей как Должника - ООО «Сычевская молочная компания», так и ответчика – ООО «Юшков», являлся ФИО4, то есть ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок, при наличии не исполненных должником обязательств перед инымип кредиторами, которые возникли ранее, должник обладал признаками банкротства, о чем было известно ответчику. При этом в результате совершения данной сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате данных сделок оказано предпочтение ООО «Юшков» на сумму 10 043 270 рублей.

Оспариваемые сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, какие-либо документы, подтверждающие обоснование платежей, взаимодействие между ООО «Юшков» и ООО «Сычевская молочная компания» не переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции ввиду подтвержденности материалами дела заинтересованности сторон сделок на дату их совершения, считает, что при их совершении сторонами было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), которая может быть применена судом по собственной инициативе, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Материалами дела подтверждено об осведомленности ООО «Юшков» о неплатежеспособности ООО «Сычевская молочная комания» на даты перечисления в его пользу денежных средств в сумме 10 043 270 рублей, должник и ответчик действовали недобросовестно, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является дополнительным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 132) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина