Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А19-19325/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19325/2020
г. Чита
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-19325/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

от ООО «СпецНефтеСервис» и ООО «Востсибнефтехимия» - ФИО4 по доверенностям от 07.09.2021, 06.05.2021 соответственно, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (далее – ООО «СпецНефтеСервис») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 10.11.2018, заключенного между ООО «СпецНефтеСервис» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN – <***>, год выпуска 2011, цвет белый.

Определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий и ООО «Востсибнефтехимия» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители обращают внимание на то, что если суд пришел к выводу о проведении оплаты наличными денежными средствами, то необходимо было произвести проверку финансовой возможности ФИО3 на проведение оплаты в наличной форме на сумму 500 000 рублей, учитывая, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания в случае оплаты по договору наличными денежными средствами; на то, что заключение дополнительного соглашения об изменении цены договора с 50 000 руб. до 500 000 руб. после передачи автомобиля не отвечает критерию разумности; на то, что после заключения договора должник продолжал пользоваться спорным транспортным средством; на то, что заявители жалобы не имели возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании 18.10.2021, а потому были лишены возможности заявить ходатайство об их фальсификации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с поступившим заключением эксперта.

Представитель ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2 возразили против ходатайства, указав на необоснованное затягивание сроков разрешения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, судебная коллегия считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с представленным в материалы дела экспертным заключением, поступившим в суд апелляционной инстанции 04.05.2022. Правом ознакомиться с заключением эксперта посредством использования электронного сервиса ознакомления с материалами дела ответчик и его представить не воспользовались (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд за день до судебного заседания, что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении заявителя.

Кроме того, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 между ООО «СпецНефтеСервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 отражены технические характеристики транспортного средства: Toyota Land Cruiser, регистрационный номер – <***> идентификационный номер VIN – <***>, год выпуска 2011, цвет белый.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства - 50 000 руб. 10.11.2018 указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи. 14.11.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 10.11.2018, которым стороны согласовали стоимость транспортного средства - 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 10.11.2018 совершен в период подозрительности с аффилированным лицом по заниженной цене в отсутствие доказательств встречного исполнения, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд пришел к выводу, что в период совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр; что сделка была заключена должником в отношении аффилированного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10.11.2018 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2020), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020 с должника в пользу ООО «Востсибнефтехимия» взыскано 16 226 310,29 руб. неосновательного обогащения. При этом, как следует из решения суда, денежные средства были перечислены должнику в период с 01.01.2016 по 01.11.2016, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа № 4 от 01.04.2011». Задолженность до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 требование ООО «Востсибнефтехимия» в размере 16 226 310 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении ООО «Спецнефтесервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 12-10-3/3078 от 18.08.2021, доначислен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 722 658 руб. (срок уплаты НДС за 1 кв. 2015 – 20.04.2015), налог на прибыль в размере 2 675 413 руб., установлено неперечисление в срок налога на доходы физических лиц в размере 51 563 руб. 09 коп., в связи с чем начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 723 277 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 078 913 руб. 86 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 766 руб. 21 коп., а также начислен штраф за совершение налогового правонарушения в размере 4 800 руб. Указанная задолженность подтверждается актом выездной налоговой проверки № 12-10/3 от 25.01.2019, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10-3/3078 от 18.08.2021. Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 4 398 071 руб. – налоги, 1 827 957 руб. 10 коп. – пени, 4 800 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 01.01.2015 по 31.12.2016, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

Сведений о наличии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения указанной задолженности материалы обособленного спора, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и ответчика заинтересованными лицами, поскольку из электронного страхового полиса № ХХХ0139573098 от 30.09.2020 к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser, регистрационный номер – М955ВС138, идентификационный номер VIN – <***>, помимо собственника ФИО3 допущен ФИО5, являющийся сыном единственного учредителя ООО «Спецнефтесервис» ФИО5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ответчика и должника.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель знал о совершении сделки от 10.11.2018 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 10.11.2018 стоимость транспортного средства составила 50 000 руб., с учетом дополнительного соглашения стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.

Однако, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный с учетом наличия между конкурсным управляющим и ответчиком спора относительно рыночной стоимости переданного по договору транспортного средства, учитывая предмет и основания заявления, позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельства, связанные с определением рыночной стоимости транспортного средства, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 14.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО6.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 29.04.2022 №52/22 рыночная стоимость транспортного средства – Toyota Land Cruiser, регистрационный номер – <***> идентификационный номер VIN – <***>, год выпуска 2011, цвет белый, по состоянию на 10.11.2018 с учетом допустимого округления составляет 2 190 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства и его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продаже транспортных средств по заниженной цене.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представлены платежные документы (квитанции к приходно-кассовому ордеру № 88 от 10.11.2018 на сумму 50 000 руб. и № 89 от 14.11.2018 на сумму 450 000 руб.) в подтверждение факта оплаты ФИО3 цены договора.

В соответствии с положениями п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с разъяснениями о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, суд определением от 15.03.2022 предложил ФИО3 представить документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору от 10.11.2018 (доказательств снятия им необходимой суммы со счета в банке накануне сделки, доказательств аккумулирования денежных средств и др.), а также раскрыть экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи от 10.11.2018 и дополнительного соглашения от 15.11.2018.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2022 и от 14.04.2022 предлагал ответчику представить в суд подлинники документов (дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018, квитанции № 89 от 14.11.2018, № 88 от 10.11.2018), а также правовую позицию по заявленным конкурсным управляющим ходатайству о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов и ходатайствам об истребовании доказательств.

Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу. При этом определения суда ответчик не исполнил, подлинники документов для проверки заявления конкурсного управляющего об их фальсификации не представил суду.

Ввиду непредставления в материалы дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено заявителями жалобы, у суда отсутствует возможность назначения судебной технической экспертизы для проверки давности происхождения документов.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование представленных ответчиком документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменных доказательства, а также относимость к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции платежные документы (квитанции № 89 от 14.11.2018, № 88 от 10.11.2018) не могут служить надлежащими доказательствами факта оплаты ФИО3 цены договора.

Таким образом, материалами дела подтверждена реализация транспортного средства по заниженной стоимости, при этом должник, реализовав ответчику спорное транспортное средство, встречного исполнения от ответчика не получил.

Кроме того, ответчик не обосновал экономической целесообразности и необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора с 50 000 руб. до 500 000 руб. после передачи автомобиля.

Суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что указанное обстоятельство не отвечает критерию разумности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора (непредставление подлинников платежных документов, нераскрытие экономической целесообразности изменения цены договора) представленная ответчиком выписка по счету дебетовой карты сама по себе не может подтверждать факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2018.

Кроме того, сумма снятых денежных средств превышает сумму по договору от 10.11.2018 (1 000 000 руб. против 500 000 руб.)

В результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

При заключении оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделки утратил ликвидный актив, сделка была осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков фактической и юридической аффилированности с должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения данного обособленного спора транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем подлежит возвращению в конкурсную массу должника в качестве последствия признания сделки недействительной.

Факт наличия и местонахождение спорного транспортного средства на момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего подтвердил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» подлежит взысканию 7 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (согласно сведениям счета на оплату №20 от 29 апреля 2022 года ООО «Межрегиональная компания «Союз»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-19325/2020 отменить, принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN – <***>, год выпуска 2011, цвет белый.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» 9 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова