Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А68-5194/2018

1134/2019-20120(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от третьих лиц: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2016 № 85/6); ФИО3 и его представителя – ФИО4 (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу № А68-5194/2018 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка» (Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Агрофирма» Акимовка») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г. Москва) (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (Тульская область, Узловский район,

пос. Россошинская, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Лидер»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Тула) (далее – ФИО3), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «РСХБ») о взыскании причиненных убытков в сумме 3 831 099 рублей (т. 1, л. д. 9 – 11).

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максим Горький» (Тульская область, Чернский район, д. Поповка, ОГРН 1037100326724, ИНН 7104039809) (т. 1, л. д. 85 – 86).

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лидер» в пользу ООО «Агрофирма «Акимовка» взысканы убытки в размере 345 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

3 796 рублей; с ООО «Агрофирма «Акимовка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 360 рублей (т. 2, л. д. 145 – 151).

Суд посчитал недоказанным факт утраты ответчиком трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, поскольку согласно акту приема-передачи от 19.07.2017, подписанному ООО «Максим Горький» и ФИО3, трактор был передан в неисправном техническом состоянии, состояние – удовлетворительное, разукомплектован двигатель – нет соединительных трубок. Критически оценивая подлинник акта без номера и даты о признании акта приема передачи от 19.07.2017 в отношении трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска ошибочно подписанным, суд исходил из того, что он подписан только ФИО3, представитель ООО «Максим Горький» не смог пояснить суду причину неподписания данного акта. Обратил внимание на то обстоятельство, что истцом в лице конкурсного управляющего ФИО5, указанный акт также не подписан, хотя и является основанием для предъявления исковых требований. Указал, что все представленные в материалы дела акты приема-передачи от 19.07.2017 представителем ответчика (хранителем) не подписаны.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков на сумму 345 000 рублей, суд исходил из того, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.07.2017 трактор JOHN DEERE 9420, VIN: <***> был передан в неисправном техническом состоянии, состояние удовлетворительное, «передок стукнут», двигатель не совпадает номер, отсутствует задний фонарь, приняв во внимание, что указанный трактор являлся предметом залога по кредитному договору; в приложении № 1 и акте передачи имущества по договору хранения от 21.07.2014 № 1_д сторонами был согласован перечень и стоимость передаваемого на хранения имущества, в том числе трактора JOHN DEERE колесные 9420 со стоимостью 2 508 171 рубль 09 копеек и 2 697 050 рублей 27 копеек соответственно (идентифицировать спорный трактор не представляется возможным). Техническое состояние трактора, наличие/отсутствие двигателя не указано.

Суд указал, что истец просил взыскать убытки в размере 3 486 199 рублей, превышающем в 1,5 раза стоимость имущества, переданного на хранение, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом. Посчитал, что применение при определении размера убытков методики на основании стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 486 199 рублей приведет к необоснованному увеличению стоимости заложенного имущества и преимущественному удовлетворению требований АО «РСХБ» перед другими залоговыми кредиторами, что недопустимо.

Поскольку фактически восстановительный ремонт трактора не производился, суд посчитал, что ответчиком причинены истцу убытки в виде уменьшения рыночной стоимости колесного трактора JOHN DEERE 9420 VIN: <***>, 2007 года выпуска, на рыночную стоимость его штатного двигателя, то есть на 345 000 рублей.

Довод представителя АО «РСХБ» об отсутствии на рынке двигателя с 90 % износом не принят судом во внимание, так как согласно акту-передаче трактор передавался вместе с двигателем, но не штатным. Указал, что именно это обстоятельство и является основанием для уменьшения его рыночной стоимости и как следствие, основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РСХБ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Акимовка» (т. 3, л. д. 2 – 5).

Полагает, что ООО «Лидер» не представило доказательств того, что пропажа штатного двигателя трактора JOHN DEERE 9420 VIN: <***>, 2007 года выпуска, произошла в период ответственного хранения.

АО «РСХБ» не согласно с выводом суда о том, что факт утраты трактора

Беларус-82.1 не подтвержден материалами дела. Указывает, что ФИО3 направил в адрес всех заинтересованных лиц акт о том, что акт от 19.07.2017 о передаче трактора Беларус-82.1 подписан ошибочно, поскольку переданный ООО «Лидер» трактор не соответствует модели и идентифицирующим номерам, трактор не был принят.

Полагает, что суд первой инстанции неверно установил размер подлежащих взысканию убытков. Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,

установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не произойдет, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Обращает внимание, что с ответчика взыскана только стоимость двигателя с учетом физического износа, но без учета расходов на транспортировку и работы по его установке. Полагает, что в случае вступления обжалуемого решения суда в законную силу, расходы будут возмещаться за счет имущества должника, что приведет к сокращению конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания от АО «РСХБ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-8597/2013 по иску АО «РСХБ» о взыскании с ФИО3 убытков, возникших в результате утраты трактора колесного JOHN DEER 9420 (т. 3, л. д. 60). Полагает, что рассмотрение данного иска может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РСХБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Акимовка», поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-8597/2013 по иску АО «РСХБ» о взыскании с ФИО3 убытков, возникших в результате утраты трактора колесного JOHN DEER 9420.

ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 15.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оставили рассмотрение ходатайства АО «РСХБ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-8597/2013 на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Лидер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3, л. д. 57), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО «РСХБ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А68-8597/2013, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем препятствия для рассмотрения настоящего спора отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО «РСХБ» о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности при вступлении в законную силу судебного акта по делу № А68-8597/2013 по иску АО «РСХБ» о взыскании с ФИО3 убытков, возникших в результате утраты трактора колесного JOHN DEER 9420, обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав

ФИО3, его представителя и представителя АО «РСХБ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу № А68-8597/2013 ООО «Агрофирма «Акимовка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л. д. 106).

В соответствии с ответом Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.02.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351 и трактор JOHN DEERE 9420 VIN: <***>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 AT 6155 (т. 1, л. д. 50).

Между ООО «Агрофирма «Акимовка» (поклажедатель) и ООО «Лидер» (хранитель) 21.07.2014 был заключен договор хранения № 1_д (т. 1, л. д. 41 – 43), по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого поклажедателем на хранение по договору имущества, его технические характеристики и стоимость, указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, ответчику были переданы в том числе: трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351 и трактор JOHN DEERE 9420 VIN: <***>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 AT 6155 (т. 1, л. д. 46 – 47).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу

№ А68-8597/2013 жалоба АО «РСХБ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Акимовка» (т. 1, л. д. 111 – 119).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 г. по делу

№ А68-8597/2013 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» утвержден ФИО5

В ходе передачи имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 было выявлено отсутствие штатного двигателя на тракторе JOHN DEERE 9420 VIN: <***>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 AT 6155, что было отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 19.07.2017 (т. 1, л. д. 27 – 28); трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта трактора JOHN DEERE 9420, VIN: <***>, в соответствии с экспертным заключением автомобильной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» от 22.02.2018 № 1-02/2018, составляет 3 486 199 рублей (т. 1, л. д. 51 – 71); размер убытков причиненных утратой трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351, в соответствии с отчетом об оценке № 25-17.07/14_ТС_Д1 от 28.07.2014 составляет 344 900 рублей.

В досудебной претензии конкурсный управляющий ФИО5 просил ООО «Лидер» перечислить ООО «Агрофирма «Акимовка» сумму причиненных убытков в размере 3 831 099 рублей (т. 1, л. д. 32 – 33). Претензия была направлена ООО «Лидер» 19.03.2018 (т. 1, л. д. 34) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», была получена адресатом 23.03.2018 (т. 3, л. д. 50).

В ответе от 05.04.2018 № 26 ООО «Лидер» указало, что считает претензию необоснованной (т. 1, л. д. 23).

Ответ на претензию был направлено конкурсному управляющему ФИО5 05.04.2018 и получен им 09.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 24).

Поскольку претензия оставлена ООО «Лидер» без удовлетворения, ООО «Агрофирма «Акимовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1,

л. д. 9 – 11).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных утратой трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017, комиссия в составе: ООО «Агрофирма «Акимовка» в лице конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3, представителя залогодержателя ФИО6, представителя нового хранителя ООО «Максим Горький» в лице ФИО7, составила акты приема- передачи транспортных средств, в соответствии с которыми истцом было осмотрено и принято вышеуказанное имущество.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.07.2017 трактор JOHN DEERE 9420 VIN: <***>, 2007 года выпуска был передан в неисправном техническом состоянии, состояние удовлетворительное, «передок стукнут», двигатель не совпадает номер, отсутствует задний фонарь (т. 2, л. д. 47 – 48).

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2017 трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, был передан в неисправном техническом состоянии, состояние удовлетворительное, разукомплектован двигатель – нет соединительных трубок (т. 2, л. д. 49 – 50).

В заседании суда первой инстанции 08.11.2018 представитель ООО «Максим Горький» в лице ФИО7 и ФИО3 пояснили, что указанные акты ими были подписаны собственноручно (т. 2, л. д. 58 – 60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт утраты ответчиком трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска не подтверждается материалами дела.

Представленный же в материалы дела подлинник акта без номера и даты о признании акта приема передачи от 19.07.2017 в отношении трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска ошибочно подписанный (т. 1, л. д. 46 – 47), правомерно критически оценен судом первой инстанции, так как он подписан только ФИО3, представитель ООО «Максим Горький» ФИО7 не смог пояснить причину неподписания данного акта.

Как указал суд первой инстанции, истцом в лице конкурсного управляющего ФИО5 указанный акт также не подписан, хотя и является основанием для предъявления исковых требований. Отметил, что все представленные акты приема- передачи от 19.07.2017 не подписаны представителем ответчика (хранителем).

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.3 договора, убытки, причиненные поклажедателю, утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещается хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно положениям статей 393, 891, 901902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью КГ «Новая Парадигма» № 0/03.12.2018/л об определении рыночной стоимости (с учетом НДС) двигателя к колесному трактору JOHN DEERE 9420, VIN: <***>, 2007 года выпуска, его рыночная стоимость составила 345 000 рублей (т. 2, л. д. 77 – 116).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что колесный трактор JOHN DEERE 9420, VIN <***>, 2007 год выпуска является предметом залога по кредитному договору и в силу положений законодательства о банкротстве будет реализован по рыночной стоимости в целях погашения кредиторской задолженности ООО «Агрофирма «Акимовка» перед АО «РСХБ».

Более того, в приложении № 1 и акте приема-передачи имущества по договору хранения от 21.07.2014 № 1_Д (т. 1, л. д. 44 – 45, 46 – 47) сторонами был согласован перечень и стоимость передаваемого на хранения имущества. Так, в позициях 31 и 31 значатся трактора JOHN DEERE колесные 9420 со стоимостью 2 508 171 рубль 09 копеек и 2 697 050 рублей 27 копеек соответственно (идентифицировать спорный трактор не представляется возможным). Техническое состояние трактора, наличие/отсутствие двигателя не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, прося взыскать убытки в размере 3 486 199 рублей, превышающем в 1,5 раза стоимость имущества, переданного на хранение, злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение при определении размера убытков методики на основании стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 486 199 рублей приведет к необоснованному увеличению стоимости заложенного имущества и преимущественному удовлетворению требований АО «РСХБ» перед другими залоговыми кредиторами, что недопустимо.

Поскольку фактически восстановительный ремонт трактора не производился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком причинены истцу убытки в виде уменьшения рыночной стоимости колесного трактора JOHN DEERE 9420, VIN: RW9420P051236, 2007 года выпуска, на рыночную стоимость его штатного двигателя, то есть на 345 000 рублей.

Довод представителя АО «РСХБ» об отсутствии на рынке двигателя с износом

90 % правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как согласно акту приема-передачи трактора, он передан вместе с двигателем, но не штатным. Именно это обстоятельство и является основанием для уменьшения его рыночной стоимости и как следствие, основанием для взыскания убытков.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на сумму

345 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.03.2019 № 146 (т. 3, л. д. 29), относится на заявителя – ООО «РСХБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу № А68-5194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина