Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А50-21685/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5611/2023(1)-АК

Дело № А50-21685/2021
20 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-21685/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ № 9649890 от 15.09.2022, в газете «КоммерсантЪ» № 177 (7378) от 24.09.2022.

19 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 713 405,43 руб., обеспеченных арестом объекта недвижимости, расположенного в <...>; заявила ходатайство о восстановлении срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием, в связи с не уведомлением ее о необходимости заявления своего требования в рамках дела о банкротстве, а также отсутствием сведений о фактическом размере непогашенной задолженности.

Представитель кредитора в судебном заседании дал пояснения с указанием на то, что финансовый управляющий в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств не обращался; исполнительные производства в отношении должника были окончены 14.12.2022, при этом, и постановления, и исполнительные листы находились до 21.04.2023 в отделе судебных приставов; поскольку исполнительные листы у финансового управляющего отсутствовали, извещение о получении ей исполнительных листов в адрес кредитора не направлялось, срок на обращение не наступил.

Финансовый управляющий относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника возражал, ссылаясь на обращение кредитора в суд с требованием о включении в реестр за пределами установленного законодательством двухмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года суд признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 713 405,43 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что информация об окончании исполнительных производств была размещена в открытом доступе только 12.01.2023, финансовому управляющему требование направлено 17.01.2023, а арбитражный суд – 19.01.2023. Ссылается на то, что о необходимости восстановления срока было мотивировано не уведомлением ее финансовым управляющим о необходимости подачи заявления о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, а также не осведомленностью о фактическом размере непогашенной задолженности, так как платежи по исполнительным листам поступали до ноября 2022 года; отсутствием информации о деятельности финансового управляющего, и фактов, подтверждающих начало деятельности управляющего ФИО4, поступление платежей по исполнительным листам до ноября 2022 года, по мнению апеллянта не свидетельствовали о начале формирования реестра кредиторов. Также апеллянт отмечает, что поскольку оригиналы судебных актов, исполнительных листов находились в материалах исполнительных производств, а исполнительные производства не были окончены, постановления ФИО2 не направлялись, то было проблемно доказать обоснованность и размер требований. На основании изложенного кредитор полагает, что поскольку исполнительные листы у финансового управляющего отсутствуют, извещение о получении ей исполнительных листов в адрес кредитора не направлялось, срок на обращение в суд с требованием не наступил; считает, что процедура затянулась не из-за рассмотрения требования опоздавшего кредитора, а в связи с отсутствием более года финансового управляющего, без получения уведомления от финансового управляющего невозможно было определить, приступил он или нет к исполнению свих обязанностей. На основании вышеизложенного, кредитор полагает, что заявленные им требования должны быть включены в реестр требований ФИО3, обеспеченных арестом объекта недвижимости, расположенного в г. Нытва.

Финансовый управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определение и необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с положениями ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, у должника перед ФИО2 имеется задолженность в размере 2 713 405,43 руб., установленная вступившими в законную решениями Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-699/2015 от 09.10.2015 (в редакции апелляционного постановления Пермского краевого суда по делу № 33-14418/2015 от 25.11.2015), по делу № 2-700/2015 от 09.10.2015 (в редакции апелляционного постановления Пермского краевого суда по делу № 33-14428/2015 от 09.12.2015).

Для принудительного исполнения решений Нытвенским районным судом Пермского края были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства:

- № 33757/17/59028-ИП от 11.02.2016 (№ 2356/16/59028-ИП от 11.02.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874740 от 09.12.2015;

- № 33758/17/59028-ИП от 11.02.2016 (№ 2357/16/59028-ИП от 11.02.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874741 от 09.12.2015;

- № 33754/17/59028-ИП от 14.01.2016 (№ 33492/16/59028-ИП от 14.01.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874705 от 09.12.2015;

- № 33756/17/59028-ИП от 14.01.2016 (№ 39490/16/59028-ИП от 14.01.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874706 от 09.12.2015;

- № 39489/15/59028-ИП от 14.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008874707 от 09.12.2015.

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве и заявления требования после закрытия реестра, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не приведено убедительных доказательств наличия объективной причины для пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, учитывая ее более ранее участие в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 (7378) от 24.09.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 9649890 от 15.09.2022, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 24.11.2022.

С заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 713 405,43 руб. обратилась в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой 17.01.2023, что подтверждается отметкой экспресс доставки в копии квитанции получателя.

Таким образом, следует признать, что обращение кредитора с требованием о включении в реестр осуществлено после закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было мотивировано ФИО2 не направлением финансовым управляющим уведомления о признании должника банкротом, а также отсутствием информации о размере непогашенной задолженности, при этом кредитор ссылалась на положения п. 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (Постановление №59).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления требований в установленный законодателем срок.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 25.10.2022 усматривается, что финансовый управляющий ФИО4 уведомляла ФИО2 о необходимости заявления своих требований в процедуре банкротства ФИО3; почтовое отправление с идентификатором № 61400076139306 прибыло в место вручения 31.10.2022 и было возвращено отправителю 01.12.2022 по причине истечения срока хранения.

Таким образом, утверждение апеллянта о не уведомлении ее финансовым управляющим о необходимости подачи заявления о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, опровергается материалами дела.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, представитель кредитора ФИО2 принимал участие в судебном заседании, состоявшимся 05.09.2022, на котором было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

Следовательно, кредитору ФИО2 было достоверно известно о наличии возбужденной в отношении ФИО3 процедуры банкротства, а также о необходимости предъявления в рамках данной процедуры своих требований к должнику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем обособленном споре п. 15 Постановления № 59 применению не подлежит, в виду осведомленности кредитора о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства и наличия объективной возможности предъявления требований в установленный законодателем срок формирования реестра.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, момент опубликования информации об окончании исполнительных производств в открытом доступе (12.01.2023), правового значения иметь не может.

Отсутствие информации о размере непогашенной задолженности такой причиной не является, поскольку не препятствует обращению в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с последующим обращением к суду при необходимости за содействием в получении доказательств и уточнения размера заявленного требования.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50-21685/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич