Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А64-4889/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4889/2024
г. Воронеж
16 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 по делу №А64-4889/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 908,94 руб.,

третье лицо: Комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик) о взыскании 43 908,94 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате схода льда входной группы, 10 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования оценки ущерба, 10 000 руб. морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области от 17.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Поскольку данное дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 по делу № А64-4889/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Мир» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в сумме 43 908,94 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 817,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом выполнено устройство козырька с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у истца отсутствует разрешительная документация на установку конструкции козырька в общедомовом имуществе многоквартирного дома, а именно: протокол общего собрания собственников многоквартирного  дома  на  размещение  конструкции  (козырька)  на  общедомовом имуществе (фасаде) многоквартирного дома, техническое заключение на установку козырька, согласованное с уполномоченным органом местного самоуправления города Тамбова. Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле необходимо привлечь Комитет архитектуры и градостроительства г. Тамбова.

От ИП ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО УК «Мир» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 только в части взыскания основного долга в виде стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение досудебного исследования.

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.08.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 68:29:0211027:603, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2018.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2023 №01/2023.

Из постановления участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову капитана полиции ФИО2 от 19.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения крыши и двери салона, расположенного по адресу: <...>, следует, что в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции установлено, что повреждения возникли в результате схода снега с крыши дома.

Согласно акту обследования ООО УК «Мир», 16.01.2024 в 02:46 произошел сход наледи с козырька дома № 11А по ул. Агапкина на входную группу помещения салона красоты, в результате чего было повреждено: лист поликарбоната сотовый площадью 3,60 м.кв.; декоративная обшивка алюминиевый сэндвич ЛКП размером 69х176; боковая обшивка входа 1/30х0,5 кв.м.; стеклопакет двери 1,25х0,59 кв.м.; электропроводка вывески; погнута поперечная труба крепления.

Указанный акт обследования подписан представителями                          ООО УК «Мир» и собственником помещения без разногласий.

С целью установления размера причиненного сходом наледи ущерба помещению, принадлежащему ИП ФИО1, ею был заключен с ИП ФИО3 договор оказания услуг по оценке от 18.01.2024 № 47/1, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 47/1 от 18.01.2024, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту и восстановлению поврежденного имущества составила 43 908,94 руб.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 65, 9 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы  не обжалуется.

При разрешении требований о взыскании 43 908,94 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате схода льда входной группы, 10 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования оценки ущерба, арбитражный суд области пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491, статьей 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Как следует из содержания пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что Правилами № 170 закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества (в том числе по очистке крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) в целях, установленных в пункте 10 Правил № 491.

Возложение на управляющую организацию данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности по предотвращению негативных имущественных последствий.

Факт повреждения имущества торговой точки ИП ФИО1 по адресу: <...>, в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома, подтвержден постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову от 19.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования от 16.01.2024, подписанным представителями                              ООО УК «Мир» и ФИО1 без разногласий.

Кроме того, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащей уборке снега с кровли многоквартирного дома 11А по ул.Агапкина города Тамбова, по результатам рассмотрения которого должностное лицо – исполнительный директор ООО УК «Мир» ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в повреждении имущества истца подтверждена материалами дела является верным.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке поврежденного имущества №47/1 от 18.01.2024, подготовленному специалистом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» ФИО3, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту и восстановлению поврежденного имущества составила 43 908,94 руб.

Стоимость работ по ремонту и восстановлению поврежденного имущества ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.08.2024, ответчик возражал относительно назначения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 14.08.2024.

В этой связи, суд области обоснованно пришел выводу о том, что размер ущерба является доказанным.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2023 № 01/2023.

В рассматриваемом случае требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию крыши многоквартирного жилого дома в зимний период и наступлением вреда в виде повреждения имущества истца.

Управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Доводы ответчика о недопустимости возмещения заявленных убытков по причине отсутствия у истца разрешительной документации на установку конструкции козырька в общедомовом имуществе многоквартирного дома, а именно: протокола общего собрания собственников многоквартирного  дома  на  размещение  конструкции  (козырька)  на  общедомовом имуществе (фасаде) многоквартирного дома, технического заключения на установку козырька, согласованного с уполномоченным органом местного самоуправления города Тамбова, документов, подтверждающих законность установки конструкции, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонены судом области в связи со следующим.

Отсутствие у истца разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование входной группы, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков. Нарушение строительных норм и правил при оборудовании входной группы документально не подтверждено, заинтересованными лицами не оспорено.

Как следует из пунктов 3.5.8 и 4.2. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Следовательно, указанными Правилами на ООО УК «Мир», как управляющую организацию, возложена обязанность по осуществлению контроля за недопущением самостоятельного переоборудования собственниками балконов и лоджий; управляющая компания не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, как о своевременной выдаче управляющей компанией истцу уведомлений о необходимости демонтажа навеса над входной группой, так и об обращении ответчика в суд с требованием об устранении нарушений фасада многоквартирного дома. Вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже входной группы в материалах дела отсутствует.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требование о приведении входной группы нежилого помещения истца в соответствие с проектной документацией многоквартирного жилого дома, направлено ФИО1 лишь после получения досудебной претензии от истца о возмещении причиненного ущерба, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, при оборудовании входной группы и установке козырька над входом в нежилое помещение № 246, расположенное по адресу:                          <...>, ФИО1 получено согласие управляющей компании, которая ранее осуществляла функции управления домом. В подтверждение представлены письма от 05.03.2018 №245, №246 ООО Управляющая компания «АрбатКомСервис», которыми истцу согласовано оборудование входной группы и установка козырька над входом в нежилое помещение №246 в спорном МКД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате схода снега и льда в сумме 43 908,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости расходов на подготовку отчета об оценки поврежденного имущества № 47/1 от 18.01.2024 в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по оценке                    № 47/1, во исполнение которого оценщиком ФИО3 подготовлен отчет об оценке № 47/1 от 18.01.2024, определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения входной группы.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.01.2024 № 47/1 стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47/1 от 18.01.2024 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По настоящему делу истцом заявлено несколько требований имущественного (о взыскании реального ущерба, неустойки, упущенной выгоды), так и неимущественного характера (о взыскании морального вреда).

Отчет об оценке поврежденного имущества № 47/1 от 18.01.2024, подготовленный специалистом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» ФИО3, принят арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства по делу по требованию о взыскании реального ущерба, размер убытков установлен на основании указанного исследования, данное требование удовлетворено судом области в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату стоимости экспертных услуг необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и удовлетворил требования в указанной части.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО УК «Мир» о необходимости привлечения к участию в деле Комитета архитектуры и градостроительства г. Тамбова признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу статей 50 и 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях иных лиц, поэтому принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Комитета архитектуры и градостроительства г. Тамбова не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 по делу №А64-4889/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           Л.А. Серегина