Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67201/2025

Дело № А40-58089/25
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-58089/25 по иску ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>) к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госзагрансобственность» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ОАК» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19 мая 2015 года № 1013/700018431 в размере 2 140 155 рублей 03 коп. за период с 01 апреля 2021 года по 24 июня 2023 года, неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей в размере 355 265 рублей 39 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение аренды с 01 января 2021 года, указав при этом, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01 апреля 2021 года по 24 июня 2023 года. По мнению ответчика, фактическое освобождение арендуемого имущества подтверждается закрытием представительства АО «РСК «МиГ» в Индии 01 апреля 2021 года, поскольку договор аренды № 1013/700018431 от 19 мая 2015 года заключен между истцом и правопредшественником ответчика - АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ») для целей размещения сотрудников представительства АО «РСК «МиГ» в Индии (г. Нью-Дели), следовательно, действие договора непосредственно связано с функционированием данного представительства. Так как досрочное прекращение договора аренды обусловлено закрытием представительства АО «РСК «МиГ» в Индии, то истцу о


данном обстоятельстве было сообщено в уведомлении от 11 ноября 2020 года № 4153-12-624-2020 и от 21 декабря 2020 года № 4153-12-757-2020. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 с ПАО «ОАК» в пользу ФГУП «Госзагрансобственность» взысканы задолженность в размере 1 278 845 рублей 45 коп., неустойка в размере 106 144 рублей 25 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ОАК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам, свидетельствующим, в том числе об осведомленности истца о прекращении аренды спорной квартиры с 01 января 2021 года, а также о пропуске срока исковой давности по арендным платежам за период с апреля 2021 года по февраля 2022 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменные пояснения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим изменению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды; арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (арендодатель) и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»» (первоначальный арендатор, заказчик) заключены договор аренды от 19 мая 2015 года № 1013/700018431 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель 01 января 2015 года передал арендатору во временное пользование кабинеты № 114, № 115, № 116, № 119 (далее - Кабинеты), расположенные в служебно-жилом здании по адресу: Республика Индия, г. Нью-Дели, Чанакьяпури, Блок ЕР-15, и 01 апреля 2015 года квартиры № 112, № 224, № 341, № 345 (далее - Квартиры), расположенные в жилом доме по адресу: Республика Индия, г. Нью-Дели, Чанакьяпури, Блок ЕР-15; а также договор оказания услуг по размещению от 01 апреля 2020 года № 63,64,68/ТР/2020 (далее - Договор оказания услуг), в рамках которого арендатору переданы машино-места № 63, № 64, № 68 (далее - Машино-места), расположенные в подземном гараже по адресу: Республика Индия, г. Нью-Дели, Чанакьяпури, Блок ЕР-15 – 01 апреля 2020 года.


ПАО «ОАК» является правопреемником АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В последствии, между сторонами возникли разногласия по вопросам исполнения Договора аренды.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность, направил в его адрес досудебную претензию № 07/2024 об уплате задолженности за пользование недвижимым имуществом в общей сумме 44 170,98 долларов США (письмо от 23.05.2024 № 2075/01-10).

Ответчик, со своей стороны, в письме от 11 июля 2024 года № 18135 указал, что уведомлял истца о прекращении Договора аренды и готовности вернуть арендованное имущество (письма от 11 ноября 2020 года № 4153-12-624-2020, от 21 декабря 2020 года № 4153-12-757-2020), но возврат арендованного Недвижимого имущества не произведен.

При этом с 01 апреля 2021 года все специалисты АО «РСК «МиГ», проживающие и использующие Недвижимое имущество по Договору аренды и Договору оказания услуг, переведены в Аппарат представительства Государственной корпорации «Ростех» в Индии (далее – ГК «Ростех), с которым ответчиком заключены соответствующие договоры и на основании этих договоров ГК «Ростех» были перечислены финансовые средства, в том числе на оплату занимаемых бывшими сотрудниками представительства АО «РСК «МиГ» (но не числящихся по Договору аренды), переведенными в ГК «Ростех», жилых и офисных помещений, о чем истец информирован не был.

В свою очередь, ГК «Ростех» по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу оплаты задолженности за пользование Недвижимым имуществом (письмо от 24 июля 2024 года № 2971/01-10) признала задолженность за использование Недвижимого имущества, кроме квартиры № 345 (письмо от 19 августа 2024 года № РТ47-8634).

Установив фактические обстоятельства спора, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе переписку участников спорных правоотношений, включая уведомление АО «РСК «МиГ» в адрес Представительства истца в Индии о расторжении Договора аренды на аренду служебных и жилых помещений ( № 114, № 115, № 116, № 119, № 224, № 341) с 01 апреля 2021 года, которое не содержало упоминания о квартирах № 112 и № 345, письма от 25 февраля 2021 года № МП-02/21-161, от 21 декабря 2020 года № 413-12-757-2020, а также письма ГК «Ростех» от 28 апреля 2023 года № РТ4317/999-1741, от 30 мая 2023 года № РТ4317/999-2117 о предоставлении квартиры № 345 сотруднику, командируемому по линии ПАО «ОАК», кондиционера модели LG и заключении с ним договора на оказание гостиничных услуг с 25 июня 2023 года, верно истолковав заключенное между истцом и первоначальным арендатором дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды от 20 февраля 2021 года, на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 278 845 рублей 45 коп. и неустойки в размере 106 144 рублей 25 коп. (с учетом ее снижения до 0,1%), пришел к правильному выводу о том, что, Договор аренды продолжил свое действие без изменений предмета и размера арендной платы на основании дополнительного соглашения и с учетом подтверждения АО «РСК «МиГ» действия Договора аренды по квартирам № 112 и № 345, а также о подтвержденности факта пользования квартирой № 345.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по февраль 2022 года включительно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).


Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений <…>. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено апелляционной инстанцией, согласно условиям пункта 3.2. Договора аренды арендные платежи вносятся ежемесячно в течение первых 10 календарных дней каждого месяца.

Следовательно, арендная плата за февраль 2022 года подлежала внесению до 10 февраля 2022 года включительно.

Таким образом, начало периода нарушения обязательства по оплате аренды и течения срока исковой давности подлежат исчислению с 11 февраля 2022 года.

Пунктом 8.1.2 Договора аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих споров, в рамках которого претензия рассматривается в течение 20 дней.

С учетом пункта 3.2. Договора аренды и срока фактического соблюдения истцом установленного Договором претензионного порядка (пункт 8.1.2), срок давности истек 03 марта 2025 года (11 февраля 2022 года + 20 дней).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом пропуска срока исковой давности исходя из установленной даты истечения срока исковой давности (03 марта 2022 года), размер долга составил 1 261 733 рубля 33 коп. (за период с марта 2022 года по июнь 2023 года), сумма неустойки – 104 723 рубля 75 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковое заявление – удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 261 733 рублей 33 коп., неустойки - в размере 104 723 рублей 75 коп., исходя из ставки 0,1% с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 54 684 руб. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе, с учетом частичного ее удовлетворения в размере 5 000 руб.


В результате произведенного судом зачета взаимных требований по судебным

расходам с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 49 684 руб.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 2),

270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-58089/25 изменить.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации задолженность в размере 1 261 733, 33 руб., неустойку в размере 104 723, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Е.А. Мезрина О.В. Савенков