Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-72259/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23757/2023

Дело № А41-72259/22
29 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сумо"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СП ГРУПП"– представитель по доверенности от 01.07.2023 ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП ГРУПП" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-72259/22,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СуМо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб. за некачественно поставленный товар, а также расторжении договора поставки оборудования № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50, стоимостью 180 133 руб., взыскании неустойки по договору в размере 158 196.30 руб. и обязании ответчика ООО «СП Групп» провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100 в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в срок не более 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 с ООО "СП ГРУПП" в пользу ООО "Сумо" взысканы денежные средства по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб.

Дополнительным решением от 30.10.2023 суд также расторг договор поставки оборудования № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50, стоимостью 180 133 руб., обязал ООО «Сумо» возвратить ООО «СП Групп» товар - Тестомес HWJ-50 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза ; обязал ООО «СП Групп» провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100 в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в срок не более 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскал с ООО "СП ГРУПП" в пользу ООО "Сумо" неустойку по договору в размере 158 196.30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36.000 руб.

С вынесенными судебными актами ответчик (далее также – заявитель жалобы) не согласился и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.10.2023 и дополнительное решение от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, не учитывал имеющий место и установленный экспертом факт самостоятельного ремонта истцом тестомеса HWJ-100, что не позволяет принять указанный товар по гарантии. После проведения истцом самостоятельного ремонта тестомеса и невозможности его дальнейшего использования, как указано экспертом, произвести какой-либо гарантийный ремонт не представляется возможным. По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом, является крайне завышенной, не обоснована и не соразмерна убыткам, причиненным истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Сумо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СуМо» и ООО «СП Групп» заключен договор поставки оборудования №О1502/2022 от 15 февраля 2022, в рамках исполнения которого ООО «СП Групп» 17.02.2022 г. поставило в адрес ООО «СуМо» тестомес HWJ-50 стоимостью 180 133 руб., а 08.04.2022 г. - тестомес HWJ-100 стоимостью 347 188 руб. (далее – оборудование).

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок оборудования исчисляется с момента передачи его покупателю и составляет 12 месяцев.

Письмом №37 от 13.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-50 с приложением фото дефектов.

Письмом №39 от 15.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-100 с приложением фото дефектов.

Никаких возражений по указанным уведомлениям ответчиком заявлено не было, тестомес HWJ-50 был принят ООО «СП Групп» на гарантийный ремонт.

Однако после получения тестомеса HWJ-50 из гарантийного ремонта, истцом был обнаружен видимый дефект, а именно, вал с лопастями не прилегал должным образом к корпусу с одной из сторон, тем самым, образовывая зазор в размере 4 мм, в связи с чем, при использовании оборудования и замесе теста, жидкие составляющие проникают в корпус тестомеса, что влияет на качество производимой продукции, а также на работу самого тестомеса, что не допустимо в пищевом производстве.

Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом №67 от 28.07.2022 г

Поскольку от ответчика не поступало ответа на указанную претензию, а письмо истца №39 от 15.04.2022 было оставлено без ответа, тестомес HWJ-100 на гарантийный ремонт принят не был, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемые решение и дополнительное решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором куплипродажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая Экспертная Помощь» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у Тестомеса HWJ-50 и Тестомеса HWJ-100 недостатки (дефекты) препятствующие его использованию либо носящие существенный характер?

2. Если такие недостатки имеются, носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

21.06.2023 экспертное заключение №-04/23 от 16.06.2023 поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

Согласно выводам эксперта, у тестомеса HWJ-50 имеются следующие недостатки:

- завышенный зазор 3,78 мм вала с лопастями-ножами и корпусом дежи с правой стороны вместо 0,15мм;

- неисправность уплотнения на валу месильного органа с правой стороны дежи;

- наличие микротрещины в месте сварки лопасти-ножа на валу месильного органа;

- незначительный прогиб неподвижных лопастей-ножей на задней стенке дежи.

Экспертом установлено, что в тестомесе HWJ-100 в режиме номинальной загрузки произошёл разрыв нержавеющей стали средней лопасти-ножа в зоне термического влияния, из-за неправильно подобранного режима сварки двух разнородных материалов, из которых изготовлена лопасть-нож и её площадка.

Недостатки, которые выявлены у тестомесов HWJ-50, HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер.

Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков у тестомеса HWJ-50 установить не представляется возможным, так как для выявления основной причины завышенного зазора и состояния уплотнения на валу месильного органа необходима разборка тестомеса на детали. После диагностики тестомеса устранить выявленные дефекты, микротрещину вместе сварки лопасти-ножа и прогиб неподвижных лопастей-ножей на задней стенке дежи.

Тестомес HWJ-100 после произведённого ремонта истцом не может использоваться, так как лопасть-нож подвержена коррозии, что недопустимо в пищевом производстве. Лопасти-ножи является комплектующими тестомеса. Учитывая характер повреждения средней лопасти-ножа тестомеса во время работы, требуется замена полного комплекта (3шт). Стоимость комплекта лопастей-ножей определяет поставщик оборудования.

Оценив экспертное заключение №-04/23 от 16.06.2023, суд первой инстанции установил, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что письмом №37 от 13.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-50 с приложением фото дефектов. Сторонами по делу не отрицается факт ремонта ООО «СП ГРУПП» HWJ-50.

Как указывает истец, после получения тестомеса HWJ-50 из гарантийного ремонта, истцом был обнаружен видимый дефект, а именно, вал с лопастями не прилегал должным образом к корпусу с одной из сторон, тем самым, образовывая зазор в размере 4 мм, в связи с чем, при использовании оборудования и замесе теста, жидкие составляющие проникают в корпус тестомеса, что влияет на качество производимой продукции, а также на работу самого тестомеса, что не допустимо в пищевом производстве.

Поскольку недостатки товара были выявлены неоднократно, и проявились вновь после их устранения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в отношении тестомеса HWJ-50 производился гарантийный ремонт, недостатки товара не устранены, а также тот факт, что поставка тестомеса HWJ-50 согласована сторонами в отдельной спецификации – Приложении № 1 к договору № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора поставки оборудования № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки товара Тестомес HWJ-50 и необходимости взыскания денежных средств, уплаченных за указанный некачественный товар в размере 180 133 руб.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенного в определении от 18.08.2020 г. N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о возврате истцом ответчику товара в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок оборудования исчисляется с момента передачи его покупателю и составляет 12 месяцев.

Судом установлено, что письмом №39 от 15.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-100 с приложением фото дефектов. Вместе с тем, ответа на данное письмо ООО «СП Групп» не направило.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что недостатки, которые выявлены у тестомеса HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер, а гарантийный срок на момент обращения истца не истек, право покупателя, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, а также тот факт, что в отношении тестомеса HWJ-100 договор поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 является действующим, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика ООО «СП Групп» провести гарантийный ремонт в отношении указанного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения технологического процесса и правил эксплуатации оборудования, являются голословными и не подтверждены документально.

В рамках гарантийного обслуживания, несмотря на наличие претензий, ответчиком оборудование не проверялось, фактов нарушений требований правил эксплуатации не установлено.

Напротив, в соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что недостатки, которые выявлены у тестомеса HWJ-50, HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер.

Указанные выводы ответчиком по существу не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 158 196.30 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора поставки в случае обнаружения покупателем ненадлежащего качества оборудования (скрытых дефектов) после подписания сторонами акта приема-передачи, покупатель направляет в адрес поставщика претензию с указанием выявленных недостатков. Поставщик обязуется в течении 5 рабочих дней после получения такой претензии устранить за свой счет все выявленные недостатки (скрытые дефекты)

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, если в течение срока гарантии оборудование окажется неисправным, поставщик обязуется в срок 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления покупателя с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и устранить за свой счет все описанные неисправности, для чего, обязуется доставить сотрудника сервисной службы по адресу нахождения неисправного оборудования. Если обе стороны приняли решение, что покупатель сможет решить неисправность самостоятельно, получив замену неисправной детали, то поставщик высылает эту деталь в срок до 5 рабочих дней, при условии ее наличия на складе поставщика.

Пунктом 9.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пп.6.6 и 7.2 договора, поставщик оплачивает пеню в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по исполнению гарантийных обязательств. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции по причине того, что вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании 16.08.2023 г. , на котором было принято решение об удовлетворении требований истца и на котором присутствовал представитель ответчика, судом не рассматривался, а о проведении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения ответчик судом не извещался, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 145-146), согласно которому, в том числе он просит суд : взыскать неустойку в размере 158.196 руб. 30 коп.

Данное заявление принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2023 (л.д. 134). При этом, ответчик принимал участие в данном судебном заседании, однако о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлял.

В отношении извещения ответчика по вопросу принятия судом дополнительного решения апелляционный суд установил, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании 23.10.23 в 14-20 телефонограммой (л.д. 143), которая получена 13.10.2023 сотрудником Общества ФИО4

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-72259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова