Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А07-32163/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9227/2022, 18АП-9228/2022, 18АП-9229/2022

Дело № А07-32163/2019
15 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-32163/2019 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 525 000 руб.

В судебном заседании приняли участие ФИО4 (паспорт) и его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.01.2022).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело №А07- 32163/2019 от 30.11.2020 гражданин РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село В. Яркеево Илишевского района БАССР, ИНН <***> ОГРНИП 304026035000060, зарегистрированного по адресу Республика Башкортостан, <...> Октября, д.16, кв. 3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (г.Оренбург, а/я 2310) - член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" №229(6950) от 12.12.2020 г., объявление № 77231393096, на сайте в сети Интернет: fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) 02.12.2020г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. Просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга - 5 525 000 (пять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей с ходатайством о восстановлении срока предъявления требований к должнику ФИО2

Определением от 10.06.2022 суд восстановил срок предъявления требования и включил требование в размере 5 252 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, акционерное обществе «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, суд не учел доводы о не относимости сведений о доходах ООО «Стройдом» и о движении по банковской карте, представленные ФИО4 в подтверждение финансовой возможности передать сумму требования. Также недопустимыми доказательствами являются доводы о продаже личного имущества Представленная налоговым органом справка о доходах кредитора указывает на доход в 152 000 руб. в год, краткий обзор расходов (или мнимых расходов) в течение трех лет состоит из передачи 5 025 00 руб. должнику за объект недвижимости, 2 762 000 руб. на передачу денег финансовому управляющему должника в связи с приобретением этого же объекта недвижимости, 500 000 руб. на выкуп у ФИО6 прав требований, что составляет 8 287 000 руб., при доходе 152 000 руб. в месяц. В судебном заседании кредитором упомянуто о не одномоментной передаче денег должнику, а в течение нескольких лет. Также вызывает сомнение стоимость объекта недвижимости. Не может объект стоить 5 025 000 руб., если в 2021 году ФИО4 приобрел его на электронных торгах за меньшую сумму. Также о формальном подходе к оформлению документов свидетельствует разная цена в договорах. Должник, оспаривая факт получения денег, пояснил, что выдал расписки по просьбе кредитора. Стороны договора не обращались в Росреестр за регистрацией договора. Рыночная стоимость объекта составляет 2 762 000 руб. Сделка является ничтожной (мнимой) и при наличии реального обязательства могла быть погашена задолженность зачетом, ввиду наличия встречного требования должника в лице финансового управляющего к кредитору по делу 2-586/2021. Также суд не оценил момент, когда кредитору стало известно о банкротстве, при восстановлении срока предъявления требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, кредитор не имел возможности предоставить заем на 5 525 000 руб. Суд не рассмотрел довод о нереальности договоров от 27.11.2018 и 27.12.2018. Договор от 27.11.2018 является фиктивным и написан самим ФИО4, так он хотел взять кредит на покупку данных объектов. Действительным является предварительный договор от 02.11.2018, в котором цена объекта соответствует реальной стоимости (первоначальная цена продажи на аукционе была 2 740 000 руб.), залоговая - 1 260 000 руб., к тому же имеется расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО4 1 000 000 руб. в счет оплаты за данный объект, в расписке указано, что ранее заключенные договоры займа и расписки теряют законную силу. Доказательством действительности договора является и то, что в тот же день 02.11.2018 были заключены еще два предварительных договора с другими лицами с целью снять их с залога по кредиту ООО «ИШИДЕЛИКАТЕС» в ПАО «Сбербанк» и в последующем заключить договоры купли-продажи и реализовать их. Должник не отказывается от того, что получеил 1 500 000 руб. от ФИО4, учитывая расписку ФИО6.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил кредитору срок на предъявление требования в реестр.

Податели апелляционных жалоб просят отменить судебный акт и отказать во включении требования кредитора в реестр.

В судебном заседании ФИО4 его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку часть из них имеется в материалах дела. в отношении иных доказательств не указана уважительная причина их не представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно предварительному договору от 27.11.2018 (Предварительный договор) ФИО2 обязался заключить с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>(т.1, л.д.15-17):

1. Одноэтажное здание, площадь 50,4 кв.м., кадастровый номер №02:27:330101:760.

2. Одноэтажное здание, площадь 441 кв.м., кадастровый номер №02:27:330101:761.

В соответствии с п. 2.4. предварительного договора стоимость недвижимого имущества составила 5 000 000 рублей

Согласно п. 2.5. предварительного договора до его подписания ФИО4 оплатил ФИО2 3 625 000 рублей.

27.12.2018 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества (Основной договор), находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>., согласно которого Продавец продает Покупателю: 1. Одноэтажное здание, площадь 50,4 кв.м., кадастровый номер №02:27:330101:760.

2. Одноэтажное здание, площадь 441 кв.м., кадастровый номер №02:27:330101:761.

Также Продавец обязался уступить права и обязанности по договору аренды на земельный участок под указанными зданиями площадью 3007 кв.м. кадастровым номером №02:27:330121:8.

Согласно п. 2 передаточного акта от 27.12.2018, Покупатель передал, а Продавец получил деньги в сумме 1 400 000 рублей.(т.1, л.д.18-20)

ФИО4 и ФИО2 предприняли попытку зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, однако в этом им было отказано в связи с тем, что ПАО "Сбербанк" не снял ограничения (залог) с объекта недвижимости

В соответствии с договором займа от 04.03.2019 ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей. (т.1, л.д.25).

В дальнейшем данное обязательство по договору уступки права от 10.03.2021г. перешло к ФИО4(т.1, л.д.21-24).

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник не отрицает факт того, что действительно им были подписаны расписки о получении от кредиторов денежных средств, но ссылается, что фактически денежных средств не получал. Данные обстоятельства, опровергаются материалами дела.

ФИО4 представил доказательства, подтверждающие наличие у него за период с 2011г. по 2018г. денежных средств достаточных для выдачи займа. Кредитор ФИО4 имел финансовую возможность предоставить займы должнику в соответствии со следующими фактами. У Заявителя ФИО4 имелись и имеются расчётный счёт в банке ПАО «Сбербанк». В соответствии с историей операций по дебетовой карте ФИО4 за 2018 год, его банковский счет был пополнен на 5 232 381 руб.(т.4, л.д.7-21) Кроме этого, ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «СТРОЙДОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, движение денежных средств на расчетном счете которого за 2018 год составляет 11 324 721,18 руб. Согласно налоговой декларации сумма доходов данного Общества за 2018 год составила 5 163 562 руб.(т.1, л.д.6-71) Денежные средства поступали от продажи строительных материалов.

Также судом учтено, что в 2017-2018 г.г. ООО "Стройдом" предоставляло ФИО4 займы в общей сумме 5 755 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.45-50). Из них снято в 2017 г. наличными денежными средствами 1 300 000 руб., 2 230 000 руб. в 2018 г.

Также ФИО4 15.03.2017 г. и 07.06.2018 г. банком ПАО "Уралсиб" были предоставлены кредиты по кредитному договору от 15.03.2017г. на сумму 495 000 руб. по кредитному договору и по кредитному договору от 07.06.2018г. на сумму 954 000 руб. соответственно(т.2, л.д.22-34).

Более того, в 2011 году ФИО4 продал квартиру, находящуюся по адресу: <...>, за 2 450 000 руб., в 2015 г. и другую квартиру в 2015 г., расположенную по адресу: <...>, за 3 096 829 руб. (т.1, л.д.139-143).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами (справки из банка о состоянии и движении расчетного счета, налоговые декларации, кредитные договоры, договоры купли-продажи недвижимого имущества), которые в соответствии со ст.64, 65, 66, 67 и 68 АПК РФ являются письменными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу и подтверждают доводы о том, что ФИО4 имел финансовую возможность предоставить займы.

Аффилированностьи или взаимозависимость судом не установлена между ФИО4 и ФИО2, ФИО6, а обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом ФИО6 в дело представлены документы о наличии финансовой возможности предоставить заем ФИО2 в размере 500 000 рублей, а именно договор купли продажи №1 от 14.12.2018г. транспортного средства грузового тягача МАЗ-6430А9-1320-020 за 995 000 рублей.(т.1, л.д.115-118)

Кроме того доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ФИО2 неоднократно заверял ФИО4 о наличии долга перед последним, и подтверждал его.

В своем отзыве от 15.05.2021г. ФИО2 частично признает, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 1,5 млн.рублей. В ходе судебного заседания ФИО2 указал, что рукописные надписи в предварительном и основном договоре выполнены им лично.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из обстоятельств дела, а также пояснений кредитора, данных как в ходе проверки заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (т.3, л.д.23,44-46), так и в судебном заседании, следует, что ФИО4, явлляясь учредителем и руководителем ООО «Стройдом», арендовал у ФИО2 нежилые помещения, в 2018 году ФИО2 решил продать помещения ФИО7 в связи с чем 27.11.2018 был заключен предварительный договор, часть денежных средств была передана наличными, а часть по просьбе ФИО2 направлена на погашение кредита, указанного в предварительном договоре купли-продажи, поскольку имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», в дальнейшем 27.12.2018 был заключен договор купли –продажи данного помещения и оставшаяся сумма 1 400 000 руб. была передана ФИО2 28.02.2019 банк выдал соглашение о расторжении договора ипотеки, однако зарегистрировать помещение не удалось, так как помещение находится под арестом.

Материалами дела доказана финансовая возможность ФИО4 передать должнику сумму 5 000 000 руб., с учетом условий предварительного договора об оплате покупателем 3 625 000 руб. заключение основного договора 27.12.2018 на оставшуюся сумму 1 400 000 руб. не свидетельствует о заключении двух договоров по продаже одного имущества о различной цене, в этой связи суд отклоняет доводы финансового управляющего и должника о том, что рыночная стоимость помещений составляла 2 762 000 руб. (2 740 000 руб.).

Поскольку полученные денежные средства использовались для погашения кредиторов, следует исходить из доказанности получения денежных средств самим должником.

Последующее приобретение кредитором имущества на торгах лишь подтверждает его намерение на приобретение имущества по предварительному договору от 27.11.2018 и основному от 27.12.2018, а также его финансовую состоятельность.

Кредитор не отрицает, что денежные средства он передавал должнику в течение нескольких лет, остаток долга зафиксирован в предварительном договоре, что не исключает факт оплаты по договору.

Должник ссылается на расписку, согласно которой он получил от ФИО4 1 000 000 руб. в счет оплаты за данный объект, в расписке указано, что ранее заключенные договоры займа и расписки теряют законную силу (т.4, л.д.115). Однако согласно пояснениям ФИО4, данная расписка без даты, без номера, представлена в суд в виде незаверенной копии. На данной расписке отсутствует дата ее составления. Согласно текста расписки в числе прочего указано: «...обязуюсь продать здание, находящееся по адресу: с. Следовательно, данный документ составлен сторонами до заключения предварительного договора от 27.11.2018 г. и договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.12.2018 г., так как ФИО2 обязуется в будущем заключить предварительный и основной договоры. В дальнейшем, после составления расписки, представленной в суд, был заключен предварительный договор от 27.11.2018 г. и договор купли- продажи объекта недвижимости от 27.12.2018 г.

Суд соглашается с указанными выше возражениями кредитора о не относимости данной расписки к договорам от 27.11.2018 и 27.12.2018.

Ссылка сторон, что кредитор имеет задолженность перед должником по арендной плате, не имеет правового значения, поскольку в случае если будет доказано, что действительно имеется задолженность, то финансовый управляющий вправе взыскать её с кредитора как дебиторскую задолженность.

В настоящее время должнику отказано во взыскании арендной платы с ФИО4, решение суда не вступило в законную силу.

Остальные доводы сторон направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд также правомерно восстановил срок для предъявления требований кредитором.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» 12.12.2020.

Кредитор обратился с требованием 19.03.2021.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом, несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно статье 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику. Судом установлено, что ФИО4 не был извещен по почте финансовым управляющим.

В данном случае стороны не отрицают, что ФИО4 не был извещён в установленном порядке, но считают, что ему было известно о банкротстве должника, но доказательств данного факта не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО4 срока для предъявления требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта согласно доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-32163/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: А.А. Румянцев



Е.А. Позднякова