Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-19871/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71381/2023

Дело № А40-19871/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-19871/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 2 180 802, 55 руб., из которых основной долг - 1 885 359,36 руб., неустойка - 295 443,19 руб., подлежащие учету как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО3, по дов. от 30.01.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «Первоуральскбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 217 872 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Первоуральскбанк» в размере 2 180 802, 55 руб., из которых основной долг - 1 885 359,36 руб., неустойка - 295 443,19 руб., подлежащие учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно нотариальной надписи задолженность за периоды с 31.08.2022 по 25.10.2022 и с 31.10.2022 по 01.02.2023 составляет 5 375 370,76 руб. и данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в реестр не могут повторно быть включены проценты за период с 07.01.2023 по 01.02.2023 в сумме 437 127,13 руб. Кроме того, указывает, что требования кредитора с 01.02.2023 по 26.04.2023 не подтверждены исполнительной надписью нотариуса, а процентная ставка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований АО «Первоуральскбанк» по основному долгу в размере 1 885 359,36 руб. и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 146 587,29 руб. основного долга, 295 443,19 руб. - неустойка, подлежащие учету как обеспеченные залогом имущества должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Первоуральскбанк» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 между АО «Первоуральскбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 500 000 руб., процентная ставка - переменная (пункт 1 и пункт 4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, осуществив выдачу денежных средств платежным поручением № 038343 от 01.07.2022 на счет Заемщика в АО «Первоуральскбанк».

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Должником был заключен договор залога недвижимого имущества от 16.06.2022 <***>-З, предметом залога по которому выступала квартира, расположенная по адресу: <...>. кв. 73.

Указанный Договор залога зарегистрирован в органах Росреестра, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.06.2022.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства с 31.08.2022 не исполнял, что послужило основанием для обращения АО «Первоуральскбанк» в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Первоуральскбанк» в размере 5 375 370 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из доводов заявления, требования Банка основаны на задолженности ФИО2, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2022 <***>.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований ФИО2 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 2 180 802,55 рублей, из них: проценты за пользование кредитными средствами за период с 07.01.2023 по 26.04.2023 в размере -1 885 359,36 руб., неустойка - 295 443,19 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 подготовил отзыв, согласно которого должником были произведены 2 (два) платежа по Кредитному договору на основании платежных поручений от 28.02.2023 № 980385 на сумму 18 000 руб., от 30.03.2023 № 99831 на сумму 20 000 руб., которые, по мнению должника, не учтены Банком при расчете задолженности. Также, в обоснование доводов отзыва должник ссылался на необходимость снижения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем рассматриваемом случае применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени прямо предусмотрено условиями кредитного договора от 16.06.2022г. № 105093/22 (п.13).

По условиям п.13 Кредитного договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, Заемщики уплачивают пени из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения настоящего Кредитного договора, деленное на фактическое количество дней в году, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по Кредитному договору (проценты за пользование кредитом и пени) произведены АО «Первоуральскбанк» по состоянию на 26.04.2023.

Расчет, представленный кредитором, арифметически верен и признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений должника, поскольку они опровергаются материалами дела и условиями кредитного договора.

Кроме того отклонены и требования должника относительно наличия основания для снижения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

Так, согласно материалам электронного дела, указанным доводам должника ранее уже была дана оценка суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 27.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу в реестр требований кредитор должника включены требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» за период с 31.08.2022 по 25.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.01.2023 в размере 5 375 370 руб. 76 коп, в том числе: остаток основного долга – 3 497 017,01 руб.; начисленные проценты предусмотренные договором – 1 846 635,75 руб.; расходы на исполнительную надпись нотариуса – 31 718 руб.

Данные требования были основаны на исполнительной надписи нотариуса № 77/2231- н/77-2023-2-99 выданной 01.02.2023, период задолженности указан в самой исполнительной надписи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-19871/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что «Довод должника о необходимости снижения процентной ставки, предусмотренной пунктом 4 Кредитного договора также признается судом несостоятельным, поскольку требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» подтверждены исполнительной надписью нотариуса, которая в установленном законом порядке не обжалована».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО «Первоуральскбанк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами.

Кроме того, исполнение обязательств Должника по Кредитному договору от 16.06.2022 №105093/22 были обеспечены залогом имущества ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества от 16.06.2022 <***>- З.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из анализа ст. 337 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на дату введения процедуры реструктуризации задолженности кредитор имеет право требовать уплату процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату задолженности.

Учитывая, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» за период с 07.01.2023 по 26.04.2023, тогда как определением суда от 27.04.2023 в реестр включены требования за период с 31.08.2022 по 25.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.01.2023, доводы должника том, что судом были включены уже включенные требования признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, как указывалось ранее, довод должника о необходимости снижения процентной ставки, предусмотренной п.4 кредитного договора уже являлся предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023. по настоящему делу.

Указанные доводы были отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении спорного кредитного договора.

При этом, другой период начисления процентов никак не отменяет выводов суда об отсутствии оснований для снижения процентов, поскольку сведений о произведении должником погашений существующей задолженности не поступало.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также, должником не приведено ни одного основания и доказательства для снижения суммы неустойки, а потому в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, оснований для снижений неустойки в настоящем рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-19871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова