Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А11-59/2023

Дело № А11-59/2023
город Владимир
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу № А11-59/2023,

принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» о произведении индексации присужденных судом денежных средств, включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» (601651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от кредитора ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.08.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» (далее – ООО «Хлебная база № 9», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о произведении индексации присужденных судом денежных средств. Заявитель просил: произвести индексацию ранее присужденной денежной суммы по требованию кредитора, установленного определением от 06.06.2023, проиндексировать сумму долга на 246 726,31 руб.; произвести индексацию ранее присужденной денежной суммы по требованию кредитора, установленного определением от 03.10.2023, проиндексировать сумму долга на 31 671,38 руб.; внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признав требование заявителя в размере 278 397,69 руб. (индексация) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что индексация задолженности по своей природе не является новым обязательством и должно учитываться в размере и порядке включения уже заявленного требования, на которое рассчитана такая индексация, и, соответственно, иметь ту же очередность, что и рассмотренное требование.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.01.2025) поддержал позицию заявителя жалобы. Указал, что в силу разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал изложенную в отзыве позицию, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, установить очередность погашения требования ФИО2 в размере 278 397,69 руб. индексации присужденных сумм в составе третьей очереди.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По заявлению ООО Агрофирмы «Восток» определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 возбуждено производство по делу № А11-59/2023 о признании ООО «Хлебная база № 9» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2023 произведена замена заявителя – ООО Агрофирмы «Восток» его процессуальным правопреемником – гражданином ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ООО «Хлебная база № 9» введена процедура банкротства, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Указанным судебным актом требование ФИО2 в сумме 1 434 490,91 руб. (основной долг – 1 389 304,91 руб., судебные расходы – 45 186 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебная база № 9». Требование ФИО2 в сумме 274 836,29 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-65849/2021 и решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-1274/2022.

Определением от 03.10.2023 требования ФИО2 в сумме 425 482,88 руб. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату представителя) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование ФИО2 в сумме 507 543,24 руб. (пени) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено  отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Названные требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-831/22, от 04.04.2022 по делу № А41-6439/22, от 21.04.2022 по делу № А41-13918/22, от 22.04.2022 по делу № А41-13921/2022, от 04.05.2022 по делу № А41-13916/22, от 24.05.2022 по делу № А41-13913/22, судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-65849/2021, решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-1274/2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2024 ООО «Хлебная база № 9» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Владимирской области 22.07.2024 (согласно штампу входящей корреспонденции) поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в размере 278 397,69 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отказал ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признав требование кредитора в размере 278 397,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности, осуществлении ее погашения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора от 18.12.2024).

Однако если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора от 18.12.2024).

Коллегией судей установлено, что заявление об индексации присужденных денежных сумм направлено ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области 19.07.2024 (почтовое отправление № 10902997507678), то есть с пропуском годичного срока на подачу соответствующего заявления, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 06.06.2023.

При названных обстоятельствах заявление ФИО2 об индексации ранее присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежало.

Предрешая доводы заявителя жалобы о том, что положения Обзора от 18.12.2024 не подлежат применению к установленным правоотношениям, поскольку он принят после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения ее единообразия, не являются нормативно-правовыми актами и не имеют такой характеристики как введение их в действие. Обзор от 18.12.2024 принят в целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявлений об индексации, по результатам изучения и обобщения судебной практики.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу № А11-59/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу № А11-59/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри