Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А82-14885/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14885/2019
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-14885/2019

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее- ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. ФИО2 при этом, кредитор с результатами проведенной судебной экспертизы категорически не согласен, о чем заявлял в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так как заключение ООО «Центр СЭиК» составлено с грубыми нарушениями требований федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно заключению специалиста №1198/21 от 07.06.2021, выполненным ООО «Скала» на основании договора с ФИО3 можно сделать вывод о наличии многочисленных нарушении неточностей, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения экспертами ООО «Центр СЭиК». Полагает, что суд первой инстанции крайне формально отнесся к рассмотрению вопроса о проведении повторной судебной экспертизы, так как недостатки, выявленные в заключении, составленном экспертами ООО «Центр СЭиК» ФИО4 и ФИО5 являются существенными, в частности, отсутствие хроматограмм, не позволяющее проверить заключение экспертов, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. ФИО2 подчеркивает, что в обоснование возникновения суммы долга ФИО3 суду первой инстанции предоставлены все необходимые доказательства и пояснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения соответствия времени проставления подписи от имени ФИО3 на расписке от 31.12.2016 и для выяснения вопроса о том, подвергалась ли расписка от 31.12.2016 какому-либо агрессивному воздействию.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, однако несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что доводы заявленного ходатайства не содержат указания на противоречия в выводах экспертизы, равно как и не указывают на сомнения в обоснованности заключения эксперта, а представляют собой субъективную позицию заявителя по существу заключения экспертизы и данных экспертом оценок, тогда как такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания экспертного заключения и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, но не являются основаниями, предусмотренными статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем признает проведение повторной экспертизы нецелесообразным и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО6 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма займа предоставляется в срок до 30.06.2017. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть.

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора.

ФИО3 взяла в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у ФИО2 сроком на шесть месяцев под 10% в месяц, обязалась вернуть их в срок до 30.06.2017 в полном объеме с учетом процентов на сумму, что изложено в расписке от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Указывая на отсутствие погашения задолженности по договору займа, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у стороны доказательства реальности договора займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займов представленные заявителем доказательства также не подтверждают наличие у ФИО2 дохода, позволяющего предоставить 30.12.2016 денежные средства ФИО3 в заявленном размере. Доказательств снятия денежных средств в объеме, соразмерном сумме займа, с расчетного счета ФИО2 в период, предшествующий 30.12.2016, равно как и операций по зачислению денежных средств на счета ФИО3 после этой даты, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств накопления денежных средств, равно как и отсутствия расходов в период, предшествующий выдаче займов, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает противоречивую позицию заявителя при раскрытии информации об источниках денежных средств в целях выдачи спорного займа.

Так первоначально, в качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 2 000 000 руб. ФИО2 представлены копия договора купли-продажи квартиры от 29.05.2016 на сумму 3 400 000 руб., копия истории счета №4081***9599 с 15.12.2016 по 04.02.2020, копия выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада по счету №4230***1864 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, копия выписки ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, копия договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2017.

Однако из анализа представленных документов не следует наличие финансовой возможности представить ФИО2 займ от 30.12.2016, поскольку наличие личных средств у последнего в заявленном размере документально не подтверждено; как указывает сам кредитор денежные средства от продажи квартиры поступили в части на счет супруги, а после регистрации в оставшейся части 13.01.2017 на счет должника, при этом снятие денежных средств супругой должника в размере 600 000 руб. (со вклада) не подтверждает передачу суммы по займу в 2 000 000 руб.

Доказательств наличия личных накоплений в материалы дела не представлены, представленные выписки из лицевого счета по вкладу ФИО7 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2017 на сумму 3 850 000 руб. не подтверждают как факт наличия данной суммы у кредитора, так и факт передачи наличных средств должнику.

Вместе с тем, заключение между ФИО2 и ФИО8 29.09.2016 договора займа на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата - не позднее 30.09.2018 для возможной последующей передачи денежных средств должнику экономически не обосновано, причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления операции, подтверждающие факт передачи денежных средств не раскрыты, пояснения о не предъявлении требований к должнику по возврату денежных средств по окончанию сроков возврата займов в течение длительного времени до введения процедуры банкротства не представлены. Финансовое состояние ФИО8 не подтверждено.

К тому же доказательств расходования ФИО3 полученных денежных средств не представлено, а пояснения должника о расходовании денежных средств на реконструкцию тепличного комплекса, расположенного на принадлежащем должнику земельном участке, вышеназванные обстоятельства не подтверждают.

Более того, для установления давности изготовления договора займа от 30.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, которым подтверждается факт выдачи денежных средств должнику, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 назначена судебная комиссионная экспертиза по определению давности выполнения документов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр СЭиК».

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что:

- фактическое время проставления подписей, выполненных в виде записи «ФИО3» и краткой транскрипции от имени ФИО3 в расписке от 30.12.2016 не соответствует дате, проставленной в данном документе. Указанные подписи были нанесены на расписку не ранее декабря 2018 года,

- признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом и механическом воздействии на расписку от 30.12.2016, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО2 на сумму 2 000 000 руб. не имеется. Установить наличие/отсутствие признаков агрессивного светового и термического воздействия на документ не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

В то же время, возражая против выводов проведенной экспертизы, кредитор представил в суд первой инстанции заключение специалиста №1198/21 от 07.06.2021, выполненное ООО «Скала» на основании договора с ФИО3, на основании которого можно сделать вывод о наличии многочисленных нарушении неточностей, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения экспертами ООО «Центр СЭиК», в связи с чем полагает необходимым проведение повторной экспертизы.

Однако, вопреки позиции кредитора, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом.

При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылки подателя жалобы на существенность недостатков, выявленных в заключении, составленном экспертами ООО «Центр СЭиК» ФИО4 и ФИО5 отклоняются судом первой инстанции, поскольку недопустимость экспертного заключения в целом коллегией судей не установлена.

К тому же экспертное заключение ООО «Центр СЭиК» отвечает принципу относимости и допустимости, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, в выводах содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу, оно не оспорено и должно было быть учтено судом в полном объеме, к тому же содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи денежных средств должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено, суд не может признать факт наличия требования ФИО2 к ФИО3 в указанном размере достоверным, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор займа и расписка изготовлены в целях создания искусственного документооборота.

В этой связи, ввиду безденежности договора займа суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина