Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-81571/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43721/2017

Дело № А40-81571/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстильная мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-81571/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Текстильная мануфактура"

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «Сулинский кирпич»

об оспаривании требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.03.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 18.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Текстильная Мануфактура» (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО3 от 26.04.2017 г. № 77053/17/642890021953 по исполнительному производству № 97351/16/77053-ИП.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу № А40-309/16-28-4 по иску ООО «Сулинский кирпич» к ООО «Текстильная Мануфактура» об истребовании имущества из чужого незаконного владения был выдан исполнительный лист об истребовании у ООО «Текстильная Мануфактура» оборудования согласно приведенному перечню.

По заявлению ООО «Сулинский кирпич» 23.11.2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 97351/16/77053-ИП в отношении ООО «Текстильная Мануфактура».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.04.2017 вынесено требование, согласно которому в срок до 11.05.2017 должник обязан передать взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе в полном объеме.

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, данное требование является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает те же самые доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оборудование ему уже не принадлежит, поскольку продано ООО «РИГ» в связи с чем на него не может быть наложено взыскание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в деле № А40-309/16-28-4 и оценка ему дана в решении суда по указанному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела № А40-309/16-28-4 доказано, что доказательств того, что заявителем было приобретено в составе недвижимости и спорное оборудование, не представлено.

Так же доказано и то, что спорное оборудование принадлежит третьему лицу.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-309/16-28-4 выдан исполнительный лист, в котором указано: истребовать у ООО «Текстильная Мануфактура» в пользу ООО «Сулинский кирпич» следующее оборудование:

1 Пресс СМК-506 (в сборе:2 эл.двигателя 132 Квт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека) - 1 шт..

2. Вальцы камневыделительные (в комплекте с эл.двигателем 55 Квт 1000 об/мин) - 1 шт.

3. Смеситель (Мешала) СМК – 126 ( в комплекте эл.двигатель. редуктор) - 2 шт.

4. Тележка ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток) 2 шт.

5. Вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте эл.двигатель 55 КВТ 1500 об/мин) в кол-ве 1 шт.

6. Ролики конвейерные (малые) 20 шт.

7. Ролики конвейерные (большие) 6 шт.,

8. Эл.двигатель 55 Квт 1000 об./мин в кол-ве 1 шт.,

9. Емкость для перемещения брака кирпича 2 шт.

10. Глиноприемник в кол-ве 1 шт.,

11. Конвейер В600 1 шт.

12. Конвейер В650 1 шт.

13. Бензо-генератор 1 шт.

14. Плиты перекрытия печные 22 шт.

15. Колеса на вагонетки

16. Эл.двигатель 132 квт 1500об./мин.- 1 шт.

17. Эл.двигатель 30 квт 1000 об./мин- 1 шт.

18. Эл.двигатель 55 квт 750 об./мин-1 шт.

19. Эл.двигатель 55 квт 1500 об./мин-1 шт.

20. Эл.двигатель 4 квт 30000 об./мин 1 шт.

21. Эл.двигатель 2,2 квт 1000 об./мин 1 шт.

22. Эл.двигатель 1,1 квт 1000 об./мин 1 шт.

23. Эл.двигатель 0,55 квт 1000 об/мин 1 шт.

24. Эл.двигатель 0,25 квт 1000 об./мин 1 шт.

25. Рубильник открытого типа 1000А 1 шт.

26. Вакуумный насос в сборе с эл.двигателем 30 квт 1000 об./мин

27. Баллоны кислородные 2 шт.

28. Лебедки с электродвигателем в сборе 2 шт.

29. Тески 1шт.

30. Бочки для воды

31. Эл.двигатель и насос для рециркуляции воды

32. Рамки для укладки кирпича (в 1 м3 170шт.)

33. Ремни в ассортименте 200 шт.

34. Емкость для перелива воды 3 шт.

35. Запасные шнека, рубашки 1 шт.

36. Емкость под летний душ 1шт.

37. Талька 5 т. Ручная 1 шт.

38. Глина 12,18 т.м.3

39. Кирпич 31.000 шт.

40. Кирпич-сырец 186 000 шт

41. Поддоны 1320 шт.

42. Кирпич огнеупорный 500.

43. Глиноприемник.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы ООО «РегионИнвестГрупп» отклоняется судебной коллегией, поскольку по данному делу заявитель не представляет интересы ООО «РегионИнвестГрупп».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-81571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1