Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-44715/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-535/2019(12)-АК

Дело № А60-44715/2018
22 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб- конференции участвует:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с НТ МУП «НТТС» судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-44715/2018 о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от


08.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 НТ МУП «НТТС» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении НТ МУП «НТТС» введена процедура банкротства – наблюдение, до 12.01.2019. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении НТ МУП «НТТС» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 28.07.2020. Внешним управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 НТ МУП «НТТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 производство по делу о банкротстве № А60-44715/2018 НТ МУП «НТТС» было прекращено, утверждено мировое соглашение.

22.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов; просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 (далее – ФИО6) на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов. Взыскать с НТ МУП «НТТС» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 399 400 руб. (с учетом уточнения от 14.08.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 взыскании с НТ МУП «НТТС» судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов; взыскать с НТ МУП «НТТС» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 399 400 руб.

В обоснование жалобы ФИО3 в своём заявлении ссылается на пункт 25 Постановление № 1 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» и пункт 30 Постановление № 12 Пленума ВС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Отмечает, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, при этом, Обельчак А.А не являлся стороной мирового соглашения, в его подготовке и подписании не участвовал. Мировое соглашение по обособленным спорам не заключалось. Обельчак А.А. понёс реальные расходы по защите своих прав в рамках обособленных споров. Таким образом, вывод суда, что «заключение мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращение производства по обособленным спорам, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем судебные расходы взысканию с должника не подлежат» - неправомерен, противоречит сложившейся позиции Пленумов ВС РФ, кроме того, Обельчак Андрей Александрович не являлся стороной мирового соглашения. Также в обоснование своей позиции Чайковский С.Г. в своём заявлении ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Обращает внимание, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). К судебному заседанию 15.08.2023 Чайковский С.Г. уточнил заявление о замене стороны по требованию о возмещении судебных расходов и взыскании указанных расходов, размер расходов, с учётом уточнения, составляет 399 400 руб.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием суда на месячный срок обжалования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.


Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Чайковскому С.Г. срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене определения настаивал.

В удовлетворении письменного ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к спорным правоотношениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-44715/2018 о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) 18.02.2020 внешним управляющим подано в суд заявление о признании недействительными сделок по договорам, отраженным в справке о задолженности от 17.02.2020 № 11887, заключенных между НТ МУП «НТТС» и ООО «Тагил-Энерго лаборатория» и применении последствий недействительности. Определением арбитражного суда от 18.01.2021 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6

17.08.2021 в рамках дела № А60-44715/2018 о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО5, конкурсными кредиторами Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в лице представителя собрания кредиторов ФИО7, Администрации города Нижнего Тагила в лице главы города Нижний Тагил ФИО8, производство по делу о банкротстве № А60-44715/2018 Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.


22.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Чайковского С.Г. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив Обельчака А.А. на правопреемника Чайковского С.Г. в части требования о взыскании судебных расходов. Взыскать с НТ МУП «НТТС» в пользу Чайковского С.Г. судебные расходы в размере 399 400 руб.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что для защиты своих интересов ФИО6 заключил договоры на оказание юридических услуг:

18.01.2021 с ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг, 10.10.2021 подписан акт об оказанных услугах по договору от 18.01.2021, 10.10.2021 произведена оплата услуг по договору от 18.01.2021. ФИО9, действуя по доверенностям, представлял интересы ФИО6 в 8 судебных заседаниях по оспариванию конкурсным управляющим ФИО5 сделок НТ МУП «НТТС»: 16.02.2021; 22.03.2021; 21.04.2021; 17.05.2021; 22.06.2021; 23.07.2021; 25.08.2021; 01.10.2021. Кроме того, ФИО9 были подготовлены 3 отзыва и ходатайства, а также проведено 1 ознакомление с материалами дела. Общая сумма, в соответствии с условиями договора от 18.01.2021 и актом выполненных работ от 10.10.2021 (с учетом уточнения) составляет 97 000 руб.

16.11.2021 с ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, 24.01.2023 подписан акт об оказанных услугах по договору от 16.11.2021. ФИО3, действуя по доверенностям, представляли интересы ФИО6 в 22 судебных заседаниях по оспариванию конкурсным управляющим ФИО5 сделок НТ МУП «НТТС» и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: оспаривание сделок: 26.11.2021; 17.01.2022; 16.02.2022; 09.03.2022; 13.04.2022; 19.05.2022; 06.07.2022; 03.08.2022; 06.09.2022; 18.10.2022; 23.11.2022; субсидиарная ответственность: 26.11.2021; 13.01.2022; 16.02.2022; 14.03.2022; 19.04.2022; 23.05.2022; 06.07.2022; 03.08.2022; 06.09.2022; 18.10.2022; 23.11.2022. ФИО3 были подготовлены 6 отзывов и ходатайств, проведено пять ознакомлений с материалами дела. ФИО3 проживает в г. Н Тагил, в связи с этим транспортные расходы на проезд из Н.Тагила в Екатеринбург для участия в судебных заседаниях составили 22 х 1000 = 22 000 руб. (стоимость ж/д билета «Ласточка» 332 руб. в одну сторону, стоимость проезда на автобусе от 4000 руб. в одну сторону, плюс транспорт по городу), суточные составили 22 х 700 = 15 400 руб. Общая сумма, в соответствии с условиями договора от 16.11.2021 и актом о выполненных работах от 24.01.2023 (с учетом уточнения) составляет 302 400 руб.

ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2023, на основании которого ФИО6 передал ФИО3 право требования с НТ МУП «НТТС» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках


арбитражного дела № А60-44715/2018 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления о признании сделок недействительными, поданным в рамках дела № А60-44715/2018. Указанное право требования передано Чайковскому С.Г. в счет оплаты юридических услуг, оказанных Чайковским С.Г. Обельчаку А.А. по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2021 (пункт 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе судебные издержки взыскиваются с подателя, как лица необоснованно инициировавшего обжалование судебного акта.

В силу пункта 27 Постановления N 1 заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки,


понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Судом первой инстанции в рамках настоящего банкротного дела, определением арбитражного суда от 22.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО5, конкурсными кредиторами Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в лице представителя собрания кредиторов ФИО7, Администрации города Нижнего Тагила в лице главы города Нижний Тагил ФИО8, производство по делу о банкротстве № А60-44715/2018 Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» прекращено.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Вместе с тем заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не были рассмотрены по существу в следствии прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом , производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности прекращено судом по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данных обособленных споров, не подлежали распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать заявителя как проигравшую сторону.

С учетом изложенного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права,


изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в определении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-44715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич